Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 19АП-8025/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа

город Воронеж

3 февраля 2017 г.

Дело N А14-13861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ - Мед": Самойлова Романа Николаевича, представителя по доверенности N 346 от 09.12.2015;

от БУЗ Воронежской области "Воронежская городская больница N 16":

Поповой Александры Ивановны, представителя по доверенности N 1 от 12.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ - Мед" (ОГРН 1027739008440, ИНН 7728170427) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2016 о возвращении искового заявления по делу N А14-13861/2016 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ - Мед" (ОГРН 1027739008440, ИНН 7728170427) к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская больница N 16" (ОГРН 1033600070118, ИНН 3663019001) о взыскании 52 466 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - АО "СК "СОГАЗ-Мед", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская больница N 16" (далее - БУЗ ВО "Воронежская городская больница N 16", ответчик) о взыскании 41 597 руб. 50 коп. штрафных санкций и 10 868 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2016 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО "СК "СОГАЗ-Мед" было предложено в срок до 28.11.2016 включительно представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2016 исковое заявление было возвращено заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "СК "СОГАЗ-Мед" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 30.09.2016 исковое заявление АО "СК "СОГАЗ-Мед" оставлено без движения в связи с нарушением требований АПК РФ.

Истцу было предложено в срок до 28.10.2016 включительно представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Во исполнение определения об оставления искового заявления без движения истцом представлены следующие документы: оригинал платежного поручения об уплате госпошлины от 23.09.2016 N 6217, копия претензии от 23.09.2016.

Проанализировав текст указанной претензии, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что указанная претензия получена ответчиком 06.10.2016, то есть уже после обращения в суд с настоящим исковым заявлением, что противоречит положениям части 5 статьи 4 АПК РФ. При этом судом принято во внимание, что установленный законом тридцатидневный срок со дня направления претензии (требования) не истек и к моменту решения судом вопроса о принятии искового заявления после его оставления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о необходимости возвращения искового заявления ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 47-ФЗ) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", далее - Закон N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона N 47-ФЗ он вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (с 01.06.2016).

Таким образом, с 01.06.2016 для всех указанных споров досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В отношении экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, то есть споров, основанных на юридическом неравенстве сторон, находящихся в отношениях власти и подчинения, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным в том случае, если этот порядок установлен федеральным законом.

В разделе II пункта 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", указано следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Проанализировав материалы дела, с учетом приведенных норм права и позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка.

Договор N 67 от 01.01.2013 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному и медицинскому страхованию между АО "СК "СОГАЗ-Мед" и БУЗ ВО "Воронежская городская больница N16" не содержит требований к определенной форме претензии.

В соответствии с пунктом 69 раздела 10 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования РФ от 01.12.2010 N 230, за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи (приложение 8 к настоящему Порядку) на основании предписания.

Из упомянутого приказа следует, что предписание является требованием об уплате штрафа, которое направляется страховой медицинской организацией в медицинскую организацию. Названное требование по своей структуре и содержанию является не чем иным как письменным обращением к медицинскому образованию о добровольной уплате штрафа. Неисполнение данного требования влечет предъявление иска в суд.

В рассматриваемом случае к исковому заявлению истцом было приложено предписание с требованием об уплате штрафа от 16.09.2013 N 3. Данное предписание содержит сведения об ответчике, размер задолженности, а также указан срок исполнения данного требования.

Кроме того, в досудебном порядке истцом было направлено в адрес ответчика письмо от 07.04.2016 N ГМф-49-01/230 об уплате задолженности, в том числе штрафа в сумме 41 597 руб. 50 коп.

Обстоятельства получения названных требований ответчиком не оспариваются.

Судебной коллегией также учтено, что направленная после подачи настоящего иска претензия от 23.09.2016 также осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении искового заявления по делу N А14-13861/2016 6 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ - Мед" (ОГРН 1027739008440, ИНН 7728170427) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2016 о возвращении искового заявления по делу N А14-13861/2016 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Возвратить акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ - Мед" (ОГРН 1027739008440, ИНН 7728170427) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000, уплаченную платежным поручением от 06.12.2016 N 8001.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков