Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-65413/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-194585/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016,

принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-1715) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-194585/16

по исковому заявлению АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ"

к РСА

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 171 201,89 руб.

Решением суда от 07.11.2016 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика 120 000 руб. компенсационной выплаты, в остальной части иск оставил без удовлетворения.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2014 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Лексус (В 500 ВМ 197), застрахованному истцом по договору АВТОКАСКО, причинены механические повреждения.

Истец исполнил свои обязательства перед своим страхователем в размере 240 549, 60 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2014 N 11703.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ( В 500 ВМ 197) с учетом износа составляет 171 201, 89 руб.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда (виновный водитель) застрахована в ООО "Горстрах" (полис ОСАГО ВВВ 0516600724).

Приказом ФССН от 17.12.2009 N 670 у ООО "Горстрах" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п/п "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО; здесь и далее в редакции, действующей на дату ДТП) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким объединением является РСА.

Следовательно, РСА является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства исполнения требований, возложенных на него Законом об ОСАГО.

Следовательно, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 120 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенный в жалобе.

Ответчиком во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие содержание справки о ДТП от 22.03.2014.

Апелляционный суд отмечает, что материалы рассматриваемого дела не содержат сведений относительно того, что ответчик обращался в компетентные органы государственной власти с заявлением о неправомерных действиях в отношении полиса ОСАГО ВВВ 0516600724.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о ничтожности сделки по выдаче полиса ОСАГО ВВВ 0516600724 находятся за рамками рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-194585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин