Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 14АП-761/17

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

13 февраля 2017 г.

Дело N А66-13381/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Лаврентьевой Марии Владимировны представителя Сычева А.Г. по доверенности от 10.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаврентьевой Марии Владимировны на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2016 года по делу N А66-13381/2016 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

Лаврентьева Мария Владимировна (место жительства: Москва), ссылаясь на то, что является акционером закрытого акционерного общества "Тверская фабрика фильтровальных тканей" (место нахождения: 170001, Тверская обл., г. Тверь, просп. Калинина, д. 7; ОГРН 1026900527543, ИНН 6904032254; далее - ЗАО "ТФФТ"), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Синтекс" (место нахождения: 170001, Тверская обл., г. Тверь, просп. Калинина, д. 7; ОГРН 1026900515993, ИНН 6904027590; далее - ЗАО "Синтекс"), обществу с ограниченной ответственностью "Волга" (место нахождения: 170001, Тверская обл., г. Тверь, просп. Калинина, д. 7; ОГРН 1146952016683, ИНН 6950186241; далее - ООО "Волга") об истребовании из незаконного владения ООО "Волга" в пользу ЗАО "ТФФТ" спорного имущества общей стоимостью 2 940 590 руб. В качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указано ЗАО "ТФФТ".

Определением суда от 28 ноября 2016 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с непредставлением доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Лаврентьева М.В. с названным определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции судебный акт отменить и направить исковое заявление и приложенные к нему документы в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. Указывает, что настоящее исковое заявление является дополнительным иском к ранее рассмотренным арбитражным судом делам по иску Лаврентьевой М.В. об истребовании у ЗАО "ТФФТ" документов о деятельности общества (N А66-12615/2014) и по иску Лаврентьевой М.В. к ЗАО "ТФФТ", ЗАО "Синтекс" о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества (N А66-7692/2015). Считает, что поскольку по одному из взаимосвязанных дел судебным решением установлено, что ответчики злоупотребили правом по отношению к заявителю, нарушили интересы коммерческой организации, претензионный (досудебный) порядок применению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

От ЗАО "Синтекс", ООО "Волга", ЗАО "ТФФТ" отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 01.06.2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, с 01.06.2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок. Новая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по его досудебному урегулированию.

Поскольку исковое заявление согласно штампу Арбитражного суда Тверской области поступило в суд 24.11.2016 года, при решении вопроса о принятии к производству заявления суд правильно руководствовался положениями части 5 статьи 4 АПК РФ в новой редакции.

Из текста искового заявления следует, что заявленное требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения является спором, вытекающим из гражданских правоотношений, и подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

Положения части 5 статьи 4 АПК РФ содержат закрытый перечень споров, по которым соблюдение претензионного порядка до обращения в суд необязательно. Рассматриваемый иск к числу таких дел не относится.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным в силу закона.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка по заявленным исковым требованиям.

Ссылка подателя жалобы на судебные решения по делам N А66-12615/2014, N А66-7692/2015 не принимается апелляционным судом. В рамках дела N А66-12615/2014 рассматривались требования Лаврентьевой М.В., являющейся акционером ЗАО "ТФФТ", о предоставлении документов о деятельности данного общества. По делу N А66-7692/2015 судом удовлетворены требования Лаврентьевой М.В. о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества ЗАО "ТФФТ", заключенных ЗАО "ТФФТ" и ЗАО "Синтекс". При этом как следует из состоявшихся судебных актов по делу N А66-12615/2014 и по делу А66-7692/2015, заявленное к истребованию в настоящем иске имущество не являлось предметом спора по данным делам. ООО "Волга" не привлекалось в качестве ответчика по указанным спорам.

Доказательств обращения истца в досудебном порядке к ответчикам, в частности к ООО "Волга", с требованием о возврате спорного имущества не имеется.

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку АПК РФ для рассматриваемой категории дел предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, однако надлежащих доказательств его соблюдения истцом не представлено, исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено истцу применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 названного Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с толкованием судом норм процессуального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2016 года по делу N А66-13381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьевой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина