Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-67605/16

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-123271/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от

12 декабря 2016 года по делу N А40-123271/16, принятое судьёй Немовой О.Ю.

по иску ООО Фирма "Аскет" (ОГРН 1037739126017)

к ответчику - г.Москва в лице Департамента городского имущества г.Москвы (117342, г.Москва, ул. Бахрушина, д.20)

Третьи лица: 1) Префектура ЮЗАО г.Москвы, 2) ГКУ Дирекция Заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО г.Москвы, 3) ООО "Атлант",

4) Здравомыслова Евгения Михайловна.

о взыскании 148128 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Анисимова Н.В. по доверенности от 19.01.2017 г. N 19/01;

от ответчика: Немченков Д.А. по доверенности от 09.01.2017 г. N 33-Д-16/17;

от третьего лица Префектура ЮЗАО г.Москвы: Тарасова Е.П. по доверенности от 11.08.2016 г. N 12-08-2047/6.

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Аскет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы задолженность по возмещению расходов по содержанию, текущему ремонту и отоплению не распределенных нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, а также нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы в размере 142761 рубль 99 копеек; пени в порядке ст. 155 ЖК РФ за несвоевременную оплату по содержанию, текущему ремонту и отоплению, нераспределенных нежилых помещении, находящихся в государственной собственности города Москвы, а также нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы в размере 8442 рубля 30 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 г. с города Москвы в лице Департамента городского имущества г.Москвы за счет казны города Москвы взыскана задолженность в размере 142761 рубль 99 копеек, пени в размере 8442 рубля 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5536 рублей.

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ГКУ Дирекция Заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО г.Москвы, ООО "Атлант", Здравомыслова Евгения Михайловна в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей истца, ответчика, 3-его лица- Префектура ЮЗАО г.Москвы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Требования истца основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, ст.ст. 210, 249, п.1 ст.290 ГК РФ и Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, п.1 ст. 36, п.1 ст.158 ЖК РФ, которые возлагают на собственников помещений в многоквартирном доме обязанность нести расходы по содержанию и ремонту этих помещений, в том числе, расходы по содержанию и ремонту общего имущества и по оплате коммунальных услуг; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом первой инстанции правомерно определено, что ООО Фирма "Аскет" является управляющей компанией, эксплуатирующей и обслуживающей многоквартирные жилые дома по следующим адресам: г. Москва, ул. Гарибальди, д.3, ул. Гарибальди, д.7 (регистрационный номер 93-14-04-08-1-2515 от 24.04.2008 г. в Едином Реестре Управления многоквартирными домами города Москвы, Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 077 000081 от 20.03.2015 г.).

В данных жилых домах находятся не распределенные нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности городу Москва:

- в многоквартирном доме по адресу: ул. Гарибальди, д.3 согласно п.11.1 акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 17.09.2007 г., реестровый N 13-003434-5601-0026-00001-02АЧР, в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы передается, в том числе, не жилое помещение N III, общей площадью 231,5 кв. м., которое на данный момент является нераспределенным.

- в многоквартирном доме по адресу: ул. Гарибальди, д.7, согласно п.11.1 акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 15.12.2009 г., реестровый N 13-003434-5601-0026-00001-02, в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы передается, в том числе, не жилое помещение: помещение XIX (комн.1-4), общей площадью 143,9 кв.м, которое являлось не распределенным в период с 01.07.2015 г. по 20.10.2015 г.

По состоянию на 30.05.2016 г. в собственности города Москвы по адресу: ул. Гарибальди, д.3 и д.7 находятся не распределенные нежилые помещения, по которым имеется задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт и отопление за период с 01.07.2015 г. - 30.04.2016 г. в сумме 142761 рубль 99 копеек.

К исковому заявлению истцом приложен расчёт затрат управляющей компании по оказанию услуг на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу отопления не распределенных нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, подлежащих возмещению; итоговая сумма задолженности по возмещению расходов по содержанию, текущему ремонту и отоплению нераспределенных нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, а также нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы составляет 142761 рубль 99 копеек.

Поскольку плата в установленный законом срок не внесена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 142761 рубль

99 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно удовлетворены судом первой инстанции требования истца о взыскании пени в сумме 8442 рубля 30 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным; факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела; признав отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановления правительства Москвы от 15.06.2012 г. N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" не применимо, так как, Префектура не представляет интересы города Москвы, как субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации; осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о Префектуре, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г.

N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", вместе с "Положением о префектуре административного округа города Москвы", "Положением об управе района города Москвы", "Перечнем управ районов города Москвы", в соответствии с которым, определены полномочия Префектуры, и не может осуществлять иные полномочия, не определенные положением о Префектуре.

Префектура не является главным распорядителем бюджетных средств, так как, при рассмотрении исков к субъекту Российской Федерации - город Москва, его интересы представляет Департамент городского имущества, в системе городского управления Департамент является наиболее значимым учреждением в системе управления городским имуществом.

Учитывая изложенное, Префектура округа не является и не может являться ответчиком по данной категории споров.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г.

N 99-ПП "Положение о Департаменте городского имущества г. Москвы" ответчик выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, соответственно, в силу ст. 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте имущества города Москвы.

Пунктом 2.1.4.11 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" на ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО возложена функция получателя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу отопления нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома и (или) жилого дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома и (или) жилого дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, за исключением жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении государственных бюджетных учреждений города Москвы.

Однако, п. 2.1.4.11 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" не освобождает Департамент имущества города Москвы от обязанности выполнять полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, как указано в Положении о Департаменте имущества города Москвы.

ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства АО", о которых идет речь в п. 2.1.4.11 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.

Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

В настоящем случае, собственником является город Москва.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Поэтому надлежащим ответчиком является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Применительно к положениям ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

В данном случае орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, участвовал в качестве ответчика.

С учетом положений ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно определен ответчиком- город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, сведения о погашении задолженности за спорный период со стороны иных организаций в дело не представлены, ответчик мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, суд правомерно взыскал заявленную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Сведения о погашении задолженности за спорный период со стороны иных организаций в дело не представлены; заявитель апелляционной жалобы мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел и не представил в суд первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что нежилое помещение площадью 231,5 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д.3, находится на праве аренды у ООО "Атлант" по договору от 27.02.2013 N 07-00012/13, ссылаясь на пункт договора аренды, в котором указано, что арендатор ООО "Атлант" обязан был заключить договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг с Управляющей Компанией в двухнедельный срок после подписания акта приема-передачи объекта аренды отклоняется апелляционным судом, так как, акт приема-передачи объекта аренды отсутствует; также отсутствуют доказательства обращения ООО "Атлант" к Управляющей Компании для заключения договора на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг; не представлены доказательства, что на данный момент вышеуказанное помещение заселено и не свободно.

Кроме того, ООО Фирма "Аскет" обращалось к ответчику- Департаменту городского имущества Москвы с просьбой сообщить контактные данные лиц, которым переданы нежилые помещения в пользование, если такая передача имела место быть; в адрес истца от ответчика получен ответ с пояснениями о невозможности предоставления данной информации согласно положениям Федерального закона от 29.07.204 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне"; при этом, у истца отсутствуют иные возможности узнать информацию о лицах, которым переданы нежилые помещения в пользование; истец- ООО Фирма "Аскет" не является стороной договора аренды нежилого фонда, в связи с чем, у истца отсутствуют основания требовать оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг с ООО "Атлант".

Между истцом ООО Фирма "Аскет" и ООО "Атлант" отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, лишен возможности требовать с ООО "Атлант" оплату эксплуатационных и коммунальных услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг у третьего лица, которому передано нежилое помещение площадью 143,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д.7 возникают с акта приема-передачи к договору купли-продажи объекта приватизации от 10.08.2015 г. N 78-00178/15 отклоняются апелляционным судом, поскольку данные выводы не соответствуют действующему законодательству, в том числе, п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, так как, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, в связи с чем, новый собственник вышеуказанного помещения Здравомыслова Е.М. обязана оплачивать эксплуатационные и коммунальные услуги с даты свидетельства, а именно с 20.10.2015 г., а требования к городу Москва в лице Департамента городского имущества по данному помещению заявлены за период с 01.07.2015 г. по 19.10.2015 г.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года по делу N А40-123271/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина