Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-20477/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А71-12984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

от 06 декабря 2016 года, принятое судьей Зориной Н.Г.,

по делу N А71-12984/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к административной комиссии Октябрьского района города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее ООО "Городская УК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района города Ижевска (далее административная комиссия, заинтересованное лицо) от 08.09.2016 N 759/16, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель оспаривает выводы суда о том, что административная комиссия при выявлении, квалификации правонарушения и привлечении ООО "Городская УК" к ответственности действовала в рамках полномочий и компетенции, установленных Законом Удмуртской Республики N 53-РЗ. Полагает, что акт осмотра и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами; административной комиссией и судом необоснованно не принято во внимание, что наполнение контейнерной площадки находится вне сферы контроля управляющей организации.

Заинтересованным лицом отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматривается единолично судьей без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2016, 30.08.2016 членом административной комиссии при осуществлении обхода территории района выявлен факт нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, а именно: контейнерная площадка по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 295 (южная сторона дома), не содержится в чистоте, крупногабаритный мусор находится за пределами контейнерной площадки. Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра с фототаблицами и схемами места осмотра.

01.09.2016 уполномоченное лицо административной комиссии в присутствии представителя общества составило протокол N 18ОР1602258 об административном правонарушении по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон N57-РЗ).

Копия протокола с указанием даты и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вручена представителю общества по доверенности, о чем имеется его подпись в протоколе.

Постановлением административной комиссии от 08.09.2016 N 759/16 общество привлечено к административной ответственности по ст. 11.4 Закона N 57-РЗ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО "Городская УК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем судом установлены основания для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией; несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.2, 3.1.3 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства) в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица в соответствии и в пределах, установленных Правилами, обязаны, в том числе содержать в чистоте и исправном состоянии контейнерные площадки и территории объектов благоустройства, обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора.

Согласно п. 10.2.1.5 Правил благоустройства все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны обеспечивать чистоту на площадке по сбору отходов. Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных пунктами 10.2.1.1-10.2.1.5 настоящих Правил.

Как верно установлено судом первой инстанции, контейнерная площадка, расположенная по адресному ориентиру: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 295, на момент осмотра (29.08.2016 и 30.08.2016) не соответствовала требованиям, установленным Правилами благоустройства по чистоте контейнерной площадки. Доказательства, опровергающие установленные административной комиссией обстоятельства, суду не представлены.

Многоквартирный жилой дом N 295 по ул. Коммунаров находится под управлением ООО "Городская УК", следовательно, общество является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание контейнерной площадки.

Актами осмотра с приложением фототаблиц, протоколом об административном правонарушении подтверждается несоблюдение установленных Правилами благоустройства требований по содержанию контейнерной площадки.

Представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.11.4 Закона N 57-РЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ, является правомерным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Городская УК" извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции счел возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным по характеру на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в отсутствие возражений административного органа, коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для переоценки выводов суда о малозначительном характере правонарушения.

Возражения общества о том, что административным органом использованы недопустимые доказательства, поскольку акт осмотра не соответствует нормам ст. 27.8 КоАП РФ апелляционным судом отклонены.

В порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае производился осмотр территория общего пользования. В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном производства и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Довод общества о том, что при осмотре придомовой территории были нарушены требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории не требовалось взаимодействие с юридическим лицом, должностными лицами осматривалась территория общего пользования.

Доводы заявителя о недоказанности вины со ссылкой на то, что в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, какие меры должен был принять заявитель в целях недопущения нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняются. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у ООО "Городская УК" имелась возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка содержания объектов благоустройства, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований. Доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер по соблюдению Правил благоустройства, а также наличия объективных препятствий для их соблюдения, материалы дела не содержат. Управляющая организация обязана обеспечить соблюдение требований Правил благоустройства при содержании контейнерной площадки, обеспечить чистоту и своевременный вывоз отходов с контейнерной площадки.

Отклонение доводов апеллянта по существу вменяемого правонарушения не влечет отмену обжалуемого судебного акта с учетом признания правонарушения малозначительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 06 декабря 2016 года по делу N А71-12984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х. Риб