Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 08АП-16190/16

Требование: о возмещении вреда

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

город Омск

14 февраля 2017 г.

Дело N А75-9088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16190/2016) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2016 по делу N А75-9088/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089)

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473)

о взыскании вреда, причиненного почвам,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Дзыгман И.О. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 38/17 от 01.01.2017 сроком действия по 31.01.2018);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - истец, Управление, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") о взыскании вреда, причиненного почвам, в размере 2 578 000 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры исковые требования удовлетворил в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта загрязнения земельного участка в результате некатегорийного отказа при эксплуатации водовода диаметром 219 мм на кусте 205бис-узел40а Приобского месторождения нефти, что повлекло причинение вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 2 578 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции в рассматриваемом случае необоснованно признан верным произведенный истцом расчет вреда.

Как указывает общество, Управление при расчете вреда неверно определило площадь загрязненного земельного участка, в частности, при осмотре нарушенного участка представителями истца 22.06.2015 определена площадь загрязненного участка 1189,8 кв.м., однако истцом вред рассчитан исходя из площади загрязненного участка - 1289 кв.м.

По убеждению общества, размер вреда, причиненного почвам, как компоненту окружающей среды, при расчете его исходя из площади загрязненного участка составляет 2 375 600 руб.

Кроме того, по мнению ответчика, использование в рассматриваемом случае при расчете вреда фоновой пробы с незагрязненного участка в качестве сравнительной величины со ссылкой на положения Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее также - Методика), является неправомерным, поскольку в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре постановлением Правительства Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 N 466-П установлен норматив качества окружающей среды "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее также - постановление N 466-П).

В этой связи, а также учитывая, что согласно протоколу КХА от 11.10.2016 N 1133 концентрация нефтепродуктов установлена в размере 730 мг/кг, то, как полагает общество, коэффициент степени загрязнения составляет 0,15, что свидетельствует об отсутствии вредного воздействия на почву, т.к. параметры загрязнения не превышают норматив предельно допустимых концентраций химических веществ.

Более того, по мнению ООО "РН-Юганскнефтегаз", судом первой инстанции при наличии предусмотренной законом возможности возмещения вреда в натуре необоснованно с ответчика взыскан вред в денежном выражении, при условии, что обществом планируется осуществление возмещение вреда, причиненного почвам на спорном участке, в натуре, посредством восстановления его нарушенного состояния.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН- Юганскнефтегаз" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, телефонограммой от 26.09.2014 общество уведомило Управление Росприроднадзора о некатегорийном отказе нефтепровода диаметром 219 мм, куст 205бис-узел40а Приобского месторождения нефти.

В ходе проверки информации Управлением Росприроднадзора установлено, что 25.09.2014 произошел некатегорийный отказ нефтепровода диаметром 219 мм на кусте 205бис-узел40а Приобского месторождения нефти, что привело к загрязнению земельного участка газоводонефтяной эмульсией (л.д. 88, 105,106).

22.06.2015 на основании заявки Управления инженером Ханты - Мансийского отдела филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в присутствии представителей истца и общества в месте загрязнения земельного участка отобраны пробы почв, о чем составлены акты N 164-п, 165-п (л.д. 96-99).

Произведенными лабораторными исследованиями отобранных точечных проб почвы и фоновой пробы почвы установлено превышение содержания нефтепродуктов по сравнению с фоновыми показателями в 21 раз.

По результатам биотестирования водная вытяжка контролируемой пробы оказывает острое токсическое воздействие на тест - объект (л.д. 91-92).

В соответствии с Методикой истцом произведено исчисление размера вреда, причиненного обществом почвам как объекту охраны окружающей среды.

Сумма ущерба по расчету Управления составила 2 578 000 руб.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.05.2016 N 02-3/4762, в которой обществу предложено в добровольном порядке оплатить означенный ущерб в течение 30 дней с момента получения данной претензии.

Поскольку в установленный срок указанный ущерб ООО "РН- Юганскнефтегаз" возмещен не был, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

01.11.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды)).

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды закреплено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения имущественной ответственности необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

По условиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт загрязнения земельного участка газоводонефтяной эмульсией в результате некатегорийного отказа при эксплуатации нефтепровода диаметром 219 мм на кусте 205бис-узел40а Приобского месторождения нефти, что повлекло причинение вреда почвам.

Согласно материалами дела размер вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в результате нефтезагрязнения, исчислен Управлением Росприроднадзора в соответствии с Методикой.

Пунктами 1 и 2 Методики расчета установлено, что она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате, в том числе, химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах.

В соответствии с пунктом 6 Методики расчета степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

При этом пунктом 6 Методики также закреплено, что при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в формуле в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции ответчика, установленный норматив качества окружающей среды для почв отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание, что законодательно четко зафиксировано определение значения Хн в соответствии с положениями пункта 6 Методики в случае отсутствия установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества), то в данном случае в формуле качества данная составляющая определяется именно как значение концентрации спорного загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, а не в соответствии с постановлением N 466-П, как указывает ответчик, которым утверждено "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

При таких обстоятельствах Управление правомерно использовало результаты отбора проб, зафиксированные в протоколах КХА, анализ которых позволил сделать вывод, что превышение содержания нефтепродуктов по сравнению с фоновыми показателями составило в 21 раз (л.д. 96-99).

В этой связи утверждения ответчика о том, что параметры загрязнения почв на спорном участке не превышали норматив предельно допустимых концентраций химических веществ, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В тоже время, проанализировав предоставленный истцом расчет ущерба, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным, произведенным исходя из неверного определения площади загрязненного участка.

Так, из буквального содержания предоставленного Управлением расчета следует, что он произведен исходя из площади загрязненного участка в размере 1289 кв.м.

Вместе с тем согласно материалам дела на момент осмотра территории - 22.09.2015, где произошел некатегорийный отказ при эксплуатации нефтепровода диаметром 219 мм на кусте 205бис-узел40а Приобского месторождения нефти, что повлекло разлив газоводонефтяной эмульсией, площадь загрязненного участка установлена в размере 0,11878 га (протокол осмотра от 22.09.2015, л.д. 81-83).

Изложенное, в том числе подтверждается предоставленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении от 15.07.2015 (л.д. 84-87) и постановлением от 30.07.2017 N 751-ЗН/4 по делу об административном правонарушении (л.д. 76-80), из которых следует, что площадь загрязненного спорного участка составляет 1187,8 кв.м.

При это указание Управления на то обстоятельство, что в 2014 году площадь загрязнения рассматриваемого участка в результате произошедшего инцидента составляла 1289 кв.м., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В материалах дела имеется лишь план расположения нарушенного земельного участка, подготовленного в 2014 году, из которого следует, что площадь загрязнения составила 1289 кв.м., однако из данного документа не представляется возможным с достоверностью установить каким образом были осуществлены замеры и определена площадь загрязненного участка, в то время как при возмещении вреда истцом, как уже указывалось выше, должна быть доказана обоснованность заявленного к возмещению размера вреда. Более того, как отражено выше, названный документ подготовлен в 2014 году, однако в 2015 году площадь загрязнения установлена в меньшем размере, что истцом не опровергнуто.

Указание в расчете Управления на то обстоятельство, что незначительная разница в размере площади загрязненного участка обусловлена измерительными приборами, судом апелляционной инстанции не принимается как документально не подтвержденное.

Изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции относительно того, что площадь спорного земельного участка была определена в 2014 году и ее размер составлял 1289 га, в силу вышеустановленных обстоятельств признаются ошибочными, поскольку по состоянию на 22.09.2015 площадь загрязненного участка установлена в размере 1187,8 кв.м., при этом загрязнение ООО "РН- Юганскнефтегаз" иной площади в результате произошедшего некатегорийного отказа нефтепровода материалами дела не подтверждено.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете вреда, причиненного почвам, в результате некатегорийного отказа при эксплуатации нефтепровода диаметром 219 мм на кусте 205бис-узел40а Приобского месторождения нефти, площадь загрязненного участка необходимо учитывать в размере 1187,8 кв.м., в связи с чем размер вреда составляет 2 375 600 руб.

При таких обстоятельствах заявленные Управлением Росприроднадзора требования подлежат удовлетворению в размере 2 375 600 руб.

Доводы ООО "РН-Юганскнефтегаз" о том, что судом первой инстанции при наличии предусмотренной законом возможности возмещения вреда в натуре необоснованно с ответчика взыскан вред в денежном выражении, при условии, что обществом разработан проект восстановительных работ по восстановлению компонентов окружающей среды, состояние которых нарушено в результате загрязнения земельного участка газоводонефтяной эмульсией в результате некатегорийного отказа при эксплуатации нефтепровода диаметром 219 мм на кусте 205бис-узел40а Приобского месторождения нефти, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Так, действительно, согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации существует два возможных способа возмещения ущерба, а именно: возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) и возмещение причиненных убытков (в данном случае по таксам).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с действующим законодательством (Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", приказ Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы") мероприятия по восстановлению окружающей среды проводятся в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, получившими положительное заключение государственной экологической экспертизы, при этом факт проведения таких работ и достижения необходимого результата подтверждается актом приемки-сдачи земель, составляемым по результатам приемки рекультивированных земель постоянной комиссией.

Вместе с тем общество, ссылаясь в обоснование своей позиции на принятие мер по возмещению вреда в натуре путем подготовки проекта восстановительных работ на загрязненном участке, в то же время доказательств в подтверждение своих доводов не приводит, в частности, в материалы дела означенный проект не предоставлен. Акта приемки-сдачи земель, составленного по результатам приемки рекультивированных земель постоянной комиссией, материалы дела также не содержат.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Управлением требований о взыскании с общества ущерба, причиненного почвам, с учетом произведенного апелляционной коллегией расчета размера такого вреда.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными), а требования Управления - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с ее частичным удовлетворением подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2016 по делу N А75-9088/2016 изменить, изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вред, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 2 375 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 33 072 рубля.".

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 235 рублей 50 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков