Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 12АП-15329/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Саратов

14 февраля 2017 г.

Дело N А12-50280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 года по делу N А12-50280/2016 (судья С.С. Луцевич), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

о взыскании суммы неустойки

при участии в заседании:

от истца - Азорнов Г.А. по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 26.928 руб., а так же судебных расходов.

Решением от 30 ноября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-50280/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие злоупотребления правом при предъявлении иска о взыскании неустойки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Арбитражного суда по делу N А09-4553/2014, что 19.08.2013 г. в 15-05 по адресу: ул. Мира, напротив дома N 28 города Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан, государственный регистрационный знак К 210 ОТ 32, под управлением Ларькина Олега Александровича и Лада 211440, государственный регистрационный знак С 608 КХ 34 под управлением Ягнова Антона Викторовича.

ДТП произошло по вине Ларькина О.А., в результате чего автомобилю Лада 211440, государственный регистрационный знак С 608 КХ 34, были причинены механические повреждения, а его владельцу Максименко В,В. - убытки.

23.08.2013 между Максименко В.В. и истцом был заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО "Русский союз автострахователей" обязался от своего имени, но за счет Максименко В.В. организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак С 608 КХ 34, получившего значительные механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2013.

26.08.2013 г. ООО "Росгосстрах" было получено уведомление о произошедшем ДТП, а также о месте и дате проведения осмотра транспортного средства поврежденного в результате ДТП.

Вместе с тем представитель ответчика на осмотр транспортного средства не явился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак С608КХ34 истец, обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко".

Согласно отчету N 3802/08-13 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 16 703 руб.

30.08.2014 года между Максименко В.В. (цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования денежных средств в размере 21 703 руб. в виде невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Лада 211440, государственный регистрационный знак С 608 КХ 34, возникших в результате ДТП, произошедшего 19.08.2013 г. на ул. Мира, д. 28 города Волжского Волгоградской области, с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак К 210 ОТ 32, под управлением Ларькина Олега Александровича.

23.12.2013 г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанным решением с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН:1123444004606; ИНН:3444194956) взыскано:

16.703 руб. страхового возмещения,

6.000 руб. расходов за проведение экспертизы,

150 руб. почтовых расходов

10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как указывает истец, в адрес ответчика направлена досудебная претензия по настоящему делу с требованием произвести выплату неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне истца злоупотреблением правом при предъявлении иска.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А09-4553/2014.

Таким образом, на стороне ответчика имеется просрочка по выплате страхового возмещения.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях

Неустойка, подлежащая взысканию, является разновидностью ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.

Таким образом, в данном случае истец не понес, какие либо убытки в связи с не своевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до 0.1%, что составит 2.692 руб.

Данный размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, компенсирует все расходы истца и будет носить компенсационный характер.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат перераспределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 года по делу N А12-50280/2016 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" 2.692 руб. неустойки (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2.000 руб. госпошлины по иску, 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин