Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 15АП-813/17

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2017 г.

дело N А32-10775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Весна": представитель Буланов М.С. по доверенности от 20.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Весна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 по делу N А32-10775/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Весна" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Логистика-Агро"

ИНН 2312121420, ОГРН 1052307219392 принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно - коммерческая фирма "Весна" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Логистика - Агро".

Решением суда от 18.11.2016 отказано ООО "Производственно - коммерческая фирма "Весна" в признании ООО "Логистика - Агро" (ИНН 2312121420, ОГРН 1052307219392) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

ООО "Производственно - коммерческая фирма "Весна" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Весна" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом.

Общие требования к форме и содержанию заявления предусмотрены статьями 125, 126 упомянутого Кодекса.

Требования к заявлению кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) приведены в статье 39 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи в таком заявлении должны, в том числе быть указаны размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункты 1 и 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, предъявленная к установлению задолженность ООО "ПКФ "Весна" перед ООО "Логистика - Агро" в сумме 1 386 450 руб. основного долга подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23979/2014 от 22.10.2014

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований обоснованными и введении наблюдения, либо об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения, либо об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Однако заявитель, с учетом содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 23.03.2016 сведений об инициировании 21.08.2015 должником процедуры добровольной ликвидации, в подтверждение чего в ЕГРЮЛ имеется запись, на основании пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, ходатайствовал о признании Общества несостоятельным и об открытии в отношении его конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Суд первой инстанции верно указал на ошибочность доводов о возможности признания Общества банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В силу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что для признания должника -юридического лица банкротом как ликвидируемого необходимо доказать одновременное наличие следующих условий: должник находится в процессе ликвидации; стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Из положений Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо, в отношении которого не принято решение о ликвидации, не может быть ликвидировано по правилам п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве.

Действительно, нахождение организации в стадии ликвидации и назначение ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права обратиться с заявлением о признании в судебном порядке должника несостоятельным (банкротом), а недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, не является квалифицирующим признаком при рассмотрении заявления кредитора о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом). В таком случае подлежат установлению общие признаки банкротства, указанные в статьях 3, 33 Закона о банкротстве, и суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 53, пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве, вправе принять решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако в данном случае, не имеется ни одного из оснований, предусмотренных статьей 224 Закона о банкротстве для признания Общества банкротом как ликвидируемого должника.

Доказательств того, что Общество не планирует осуществление хозяйственной деятельности, в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 23.03.2016 должником принято решение 21.08.2015 о ликвидации юридического лица, о чем 19.02.2016 регистрирующим органом внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, а по состоянию на 12.10.2016 г. представлены сведения о состоянии должника как действующего, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, отказывая в признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт нахождения должника в стадии ликвидации не установлен.

Судебная коллегия также принимает во внимание выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.02.2017, в соответствии с которой должник является действующим, сведений о нахождении должника в стадии ликвидации в указанных выписках не содержится.

Принятие решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре нарушает права как самого должника, так и его кредиторов, поскольку в этом случае процедура наблюдения не вводится и, как следствие, не утверждается временный управляющий, к обязанностям которого относится подготовка анализа финансового состояния должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как было указано выше, заявитель просил признать Общество несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, заявлений об изменении оснований требования со стороны ООО "ПКФ "Весна" не поступало, поэтому введение в отношении Общества процедуры наблюдения означало бы выход судом за пределы заявленных требований, что недопустимо.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу N А66-1922/2016, в постановлении Арбитражного суда Северо - Западного округа от 03.10.2016 по делу N А66-1922/2016.

Ходатайство об уточнении требований и признании должника банкротом по общей процедуре ООО "ПКФ "Весна" заявлено не было.

При этом суд первой инстанции верно указал, что кредитор не лишен права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом по общим основаниям.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции, установив, что на дату судебного разбирательства процедура добровольной ликвидации в отношении должника не осуществляется (отменена), пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Производственно - коммерческая фирма "Весна" о признании ООО "Логистика -Агро" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны должника отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные документально.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 по делу N А32-10775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов