Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 06АП-7691/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2017 г. N Ф03-1111/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

14 февраля 2017 г.

А73-14047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей: Блощицын Иван Константинович, представитель по доверенности N 325 от 16.11.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью группа компаний "ЭврикаМК": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью группа компаний "ЭврикаМК"

на решение от 28.11.2016

по делу N А73-14047/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей

к Обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "ЭврикаМК"

о расторжении договора, взыскании 3 036 446, 67 руб.

третьи лица

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (ОГРН 1022700518994, ИНН 2703007589; место нахождения: 681005, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Просвещения, 1; далее по тексту - МУ ППЭС, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "ЭврикаМК" (ОГРН 1126453005601, ИНН 6453124446; место нахождения: 410040, г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, 110А, корп. 8,оф. 510; далее по тексту - ООО "ЭврикаМК", ответчик) о расторжении договора на поставку трансформаторных подстанций N 64 от 12.05.2016, взыскании основного долга в виде оплаченного аванса 2 620 000 руб., неустойки 351 080 руб. за период просрочки поставки товара с 21.07.2016 по 29.08.2016, продолжать взыскание неустойки по день фактической уплаты основного долга, а также взыскать проценты 65 366, 67 руб. начисленные по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга.

До принятия судебного акта по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с фактической поставкой товара после подачи иска, отказался от требований расторгнуть договор N 64 от 12.05.2016, взыскания основного долга и процентов по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличил размер требований о взыскании неустойки до 1 467 200 руб. за период с 21.07.2016 по 07.11.2016.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.1.2016 с ответчика в пользу истца взыскано сумма неустойки 1 467 200 руб., расходов по госпошлине 43 186 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлине 5 478 руб. В остальной части требований производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его изменить, взыскав неустойку с учетом ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приводит доводы о несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, также полагает ошибочным расчет неустойки, т.к. истец получил товар 07.11.2016, поэтому расчет должен производится за период с 27.08.2016 по 06.11.2016; отказ истца от части требований не может являться основанием для возложения на ответчика госпошлины и суд не указал основания взыскания с ответчика госпошлины в бюджет.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 09.02.2017 в 11 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец направил в суд отзыв на жалобы, в котором выразил несогласие с ней, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал пояснений по отзыву, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного МУ ППЭС итогам открытого конкурса на поставку трансформаторных подстанций, оформленных протоколом от 28.04.2016, между МУ ППЭС (заказчик) и ООО "ЭврикаМК" (поставщик) заключен договор на поставку трансформаторных подстанций N 64 от 12.05.2016.

Согласно условиям договора поставщик обязался изготовить и поставить заказчику трансформаторные подстанции в количестве, по срокам и ценам, оговоренным в спецификации по приложению N 1, размеры, технические параметры, компоновка, определены техническом заданием, опросным листами, схемам и чертежами по приложению N 2.

Максимальный срок поставки каждой партии товара 65 календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты за заявленную партию (пункты 1.2-1.6).

Цена договора составляет 5 240 000 руб. и включает в себя все затраты на производство, транспортировку, страхование, налоговые сборы и платежи, и иные расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств. Оплата осуществляется путем выплаты предварительной оплаты в размере 50% от стоимости заявленной партии в течение 5 календарных дней с момента получения счета. Окончательный расчет за заявленную партию товара осуществляется в течение 15 календарных дней с момента принятия продукции на складе заказчика, подтверждаемое датой товарной накладной ТОРГ-12.

Стороны приступили к исполнению договора, первая заявка подана заказчиком 12.05.2016 исх. N 61, пункт 4 спецификации по приложению 1 на поставку подстанции трансформаторной комплектной наружной установки, тупиковая КТПН 1000/6/0,4 В-В (Т) в комплекте с силовым трансформатором ТМГ- СЭЩ 1000/6/0,4 Y/Yh-О (ООО Штурман), стоимостью 2 000 000 руб.

На основании заявки поставщик выставил счет на оплату N 430 от 11.05.2016 на сумму авансового платежа 2 000 000 руб., который оплачен платежным поручением N 821 от 16.05.2016 в размере 1 000 000 руб. (50% предоплаты по договору на основании пункта 3.3).

Вторая заявка направлена заказчиком 30.05.2016 исх. N 676, пункт 3 спецификации по приложению 1 на поставку подстанции трансформаторной комплектной наружной установки, проходная КТПН 400/6/0,4 В-В (П) (КИУЗ "Чкалова"), стоимостью 1 215 000 руб.

Платежным поручением N 887 от 30.05.2016 заказчик внес авансовый платеж 50 % от суммы, в размере 620 000 руб.

Третья заявка подана 20.06.2016 исх. N 762, пункт 1, 3 спецификации по приложению 1 на поставку подстанции трансформаторной комплектной наружной установки, проходной КТПН 100/6/0,4 В-В (П) в комплекте с силовым трансформатором ТМГ-СЭЩ 100/6/0,4 Y/Yh-0 (взамен РП-5), Распределительное устройство РП-6кВ (РП-9), стоимостью 2 025 000 руб.

На основании счета на оплату N 582 от 20.06.2016 на сумму авансового платежа 1 000 000 руб. заказчик оплатил платежным поручением N 996 от 21.06.2016 1 000 000 руб.

Поскольку в установленный договором срок товар не был поставлен МУ ППЭС направило в адрес ООО "ЭврикаМК" претензию N 1068 от 29.08.2016 о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, уплате неустойки и процентов по статье 317.1 ГК РФ.

ООО "ЭврикаМК" в письменном ответе N 60 от 09.09.2016 не согласилось на расторжение договора в добровольном порядке, указало на отправку товара 22.08.2016 железнодорожным транспортом, сообщила о нарушении сроков поставки по вине поставщика комплектующих, а также готовности рассмотреть вопрос о компенсации оплаты за задержку после поставки товара.

МУ ППЭС в письменном ответе N 1176 от 15.09.2016 сообщило ООО "ЭврикаМК" о том, что к письму N 60 от 09.09.2016 не был приложен документ, подтверждающий отправку товара ж/д транспортом, в связи с чем, 30.09.2016 в Арбитражный суд Хабаровского края подается иск.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела и выслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Правила пункта 2 статьи 450 ГК РФ устанавливают, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 523 ГК РФ содержит перечень нарушений договора поставки со стороны поставщика и покупателя, которые предполагаются существенными, в частности, в случаях нарушения срока поставки товаров.

Как установлено из материалов и не оспаривается сторонами, истец свои обязательства по внесению предоплаты выполнил, ответчик нарушил условия по сроку поставки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности юридических фактов для расторжения договора в судебном порядке. Между тем, в связи с фактической поставкой товара после подачи иска, что подтверждается товарно-транспортными накладными и актами приемки товара N 1 от 03.11.2016 N 2 от 07.11.2016 истец отказался от требований о расторжении договора и возврате сумм авансовых платежей.

В связи с отказом, суд прекратил производство по делу в данной части.

Также истцом заявлялось требование о взыскании платы за пользование денежными средствами в виде процентов на основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей в период заключения договора с 01.06.2015 по 31.07.2016) согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В суде первой инстанции истец отказался от указанной части требований.

Ответчик в жалобе не приводит доводов о несогласии в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При заключении договора стороны согласовали, условие об ответственности поставщика арендатора в случае не передачи товара полностью или частично в срок, предусмотренный пунктом 1.6. договора, в виде уплаты заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 7.3).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке судом установлен, а потому привлечение поставщика к ответственности является правомерным. Между тем, ответчик указывает на неправильность расчета, проверив доводы, суд их отклоняет по следующим основаниям.

По расчету истца, уточненному в суде, размер неустойки за период с 21.07.2016 по 07.11.2016 составил 1 467 200 руб.

Договором установлен максимальный срок поставки каждой партии товара 65 календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты.

Поскольку поставка по договору осуществлялась на основании трех заявок и оплаты по каждой заявке авансовых платежей, то с учетом оплаты первой заявке платёжным поручением N 821 от 16.05.2016 суммы 1 000 000 руб. товар должен быть поставлен заказчику через 65 календарных дней, в период с 16.05.2016 до 20.07.2016. По второй заявке оплата платежным поручением N 887 от 30.05.2016 суммы 620 000 руб., товар должен быть поставлен в период с 30.05.2016 до 03.08.2016. По третьей заявке оплата платежным поручением N 996 от 21.06.2016 суммы 1 000 000 руб. товар должен быть поставлен в период с 21.06.2016 до 25.08.2016.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС N 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день исполнения обязательств, поэтому требование о взыскании неустойки до даты фактической передачи товара 07.11.2016.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в жалобе ссылается необходимость применения статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки.

В соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, данных в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7) возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответчиком не предоставлено. Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате товара (статья 421 ГК РФ), которые не исполнил, в связи с этим, привлечение его к ответственности, предусмотренной договором, соответствует вышеприведенным положениям закона.

На основании изложенного, довод жалобы о неприменении судом указанной нормы права подлежит отклонению.

Относительно доводов апелляционной жалобы о возложении на ответчика госпошлины.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46).

По рассмотренному делу частичный отказ от требований связан с фактическим исполнением договора поставки после подачи иска, в связи с этим отнесение на ответчика расходов истца по оплате госпошлины правомерно.

В отношении взыскания с ответчика госпошлины в бюджет установлено, что во время спора в связи с увеличением периода просрочки, истец увеличил исковое требование по взысканию нестойки до 1 467 200 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу положений статьи 102 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу.

В связи с уточнением имущественных требований взыскание с ответчика как проигравшей стороны госпошлины в бюджет 5 478 руб. правомерно.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина по жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя с учетом оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.11.2016 по делу N А73-14047/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская