Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-31678/16

Правоотношение: по договору подряда

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-27940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Петрушкина Г.А., доверенность от 07.02.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31678/2016) ЖСК N 164 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-27940/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ЖСК N 164

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯДРО"

об обязании,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 164 (далее - истец, ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью "ЯДРО" (далее - ответчик, Общество) предоставить техническую документацию, необходимую для эксплуатации главного распределительного щита; акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в рамках договора подряда N 15101007/м от 17.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 15101007/м от 17.07.2015 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить объем электромонтажных работ по изготовлению и монтажу ГРЩ в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д.10 лит. А, а истец - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

19.10.2015 между сторонами подписан акт N 1 приема-передачи электрооборудования, согласно которому Общество поставило на объект ЖСК, а ЖСК приняло электрооборудование без документации на приборы согласно перечню, указанному в акте (л.д. 14-15).

ЖСК 25.11.2015 направил в адрес ответчика уведомление N 18 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с выполнением работ не в соответствии со схемой проекта, не в полном объеме и с нарушением календарного плана работ.

15.12.2015 ЖСК направил аналогичное уведомление N 22, в котором указал на недействительность уведомления N 18 от 25.11.2015.

ЖСК в материалы дела представлена претензия б/н от 09.03.2016, согласно которой ЖСК просило Общество предоставить техническую документацию на ГРЩ, акт приемки-передачи ГРЩ, а также акт выполненных работ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик уклонился от предоставления названных документов, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в связи с односторонним расторжением договора, обязательства по договору прекращены на основании одностороннего отказа заказчика от договора, в связи с чем оснований для обязания ответчика исполнить обязательство в натуре не имеется.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1.1. договора Общество взяло на себя обязательство по изготовлению и монтажу ГРЩ, обязательства же по проектированию, согласованию и вводу в эксплуатацию электроустановки объекта, согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.43) и не оспоренным истцом, регулируются договором N 14101009/псд от 05.09.2014, заключенный сторонами, на который истец в обоснование иска не ссылается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-27940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов