Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-67029/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-84666/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Элеком"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-84666/15

по иску общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГО-Ч" к общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКОМ" о взыскании 1 439 212 руб. 06 коп.,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель МОСПИ ОИП УФССП Росси по Чувашской Республике Федосеев В.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный центр "Энерго-Ч" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Элеком" о взыскании 1 439 212 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки от 11.07.2011 N 01, из них 1 308 374 руб. 60 коп. долг и 130 837 руб. 46 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГО-Ч" сумму задолженности в размере 1 439 212 руб. 06 коп., из них 1 308 374 руб. 60 коп. долг, 130 837 руб. 46 коп. неустойка. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКОМ" в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 392 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС N 007216888 от 22.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКОМ" 27.09.2016 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.11.2016 по делу N А40-84666/2015.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Элеком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 324, 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и в связи с этим вправе предоставить отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта.

При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Отсрочка, рассрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта и исполнить его постепенно (не единовременно).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, заявитель ссылается на наличие временных финансовых трудностей. Ввиду данного обстоятельства ООО "Элеком" просит суд отсрочить исполнение решения на один год.

Между тем указанные ответчиком обстоятельства не могут быть расценены судом апелляционной инстанции, как безусловно подтверждающие затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта, доказательства подтверждающие наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых условий, не позволяющих исполнить судебный акт не представлены.

Из смысла положений статьи 324 АПК РФ финансовое и имущественное положение заявителя, наличие возможных (потенциальных) доходов, не является исключительным и чрезвычайным обстоятельством, объективно не позволяющим исполнить судебный акт в настоящее время.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-О от 18 декабря 2003 и N 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Тяжелое финансовое положение и отсутствие достаточного количества денежных средств для исполнения судебного акта, принятого судом, относится к факторам предпринимательского риска и не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта на основании части 1 статьи 324 АПК РФ.

Доказательств частичного исполнения решения заявитель не представил. Истец в течение продолжительного времени лишен того, на что вправе был рассчитывать при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-84666/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова