Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-66525/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-153740/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.16 по делу N А40-153740/16 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОМГАЗ" (ОГРН 1135835003567, ИНН 5835103291, адрес 440066, Пензенская область, г. Пенза, пр-т Строителей д. 45, кв. 88) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5087746143425, ИНН 7724674984, адрес 115583, г. Москва, ул. Елецкая д. 26 стр.1) о взыскании 1 916 102 руб. 36 коп., неустойки в размере 330 007 руб. 15 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Байдаров А.Д. по доверенности от 14.07.2016 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙПРОМГАЗ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 1 916 102 руб. 36 коп., неустойки в размере 330 007 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.16 исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОМГАЗ" 1 916 102 рубля 36 копеек - аванс, неустойку в размере 330 007 рублей 15 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 34 231 рубль.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что направил истцу уведомление о необходимости забрать товар со склада ответчика, истец при этом обязательство не исполнил. Полагает, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 ООО "ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ" (Поставщик) и ООО "СТРОЙПРОМГАЗ" (Покупатель) заключили договор поставки N 0058/15-П.

Условия о стоимости товара согласованы сторонами в разделе 2 договора, п. 2.1 которого предусмотрено, что стоимость составляет 45 284 евро, в т.ч. НДС 18 %. Все платежи производятся в безналичном порядке в рублях РФ в сумме, эквивалентной стоимости товара в евро указанной в спецификации. Условия оплаты и поставки товара производится в сроки, согласованны в разделе 3 договора, п. 3.1.1. которого предусмотрено что платеж в размере 50 % от стоимости договора, осуществляется Покупателем на расчетный счет поставщика не позднее 5 банковских дней, после подписания сторонами договора и выставления счета Поставщиком, и составляет 22 642 евро, в т.ч. НДС 18 %. Согласно п. 3.2.1. договора второй платеж в размере 50 % от стоимости договора осуществляется перед отгрузкой товара со склада завода-изготовителя, но не менее чем за 10 рабочих дней до установленной заводом-изготовителем даты отгрузки и составляет 22 642 евро, в т.ч. НДС 18 %. Согласно п. 3.2.1. договора поставка товара составляет 10-12 недель после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Согласно п.3.3. договора по выбору покупателя получение товара осуществляется: п.3.3.1 самовывозом со склада поставщика, п. 3.3.2 доставкой товара на склад покупателя.

Истец оплату товара произвел в полном объеме - платежные поручения N 1008 от 17.11.2015 на сумму 1 609 846 руб. 20 коп., платежное поручение N 859 от 28.09.2015 на сумму 1 690 225 руб. 30 коп.

Однако ответчик поставку товара не осуществил.

Претензионный порядок соблюден.

После предъявленных претензий ответчик поставил истцу товар на сумму 832 961 руб. 26 коп. - товарная накладная N 20 от 31.03.2016, на сумму 224 236 руб. 38 коп. - товарная накладная N 21 от 31.03.2016 г., на сумму 326 771 руб. 50 коп. - товарная накладная N43 от 13.05.2016 г.

Судом установлено, что задолженность составляет 1 916 102 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств, поскольку судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства спора, размер неустойки, последствия нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает, что взысканная с ответчика неустойка в размере 330 007 руб. 15 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик направил истцу уведомление о необходимости забрать товар со склада ответчика, истец при этом обязательство не исполнил, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Ответчик указывает, что, поскольку п. 3.3.1. договора предусмотрен самовывоз товара со склада поставщика, ответчик направил уведомление N 008-П-01 от 11.01.2016 г. о готовности товара к отгрузке, и необходимости вывоза товара со склада поставщика, путем отправки извещения по электронной связи.

Согласно п. 11.10 договора любое уведомление по договору дается в письменной форме в виде телефонограммы, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу. Вместе с тем в нарушение условий договора, ответчик в материалы дела доказательства направления истцу каким-либо предусмотренным договором способом уведомления N 008-П-01 от 11.01.2016 не представил.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года по делу N А40-153740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан