Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-30643/17

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-7619/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОБОРОНЭНЕРГО" на решение от 22 мая 2017 года по делу N А40-7619/17, по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании задолженности в размере 14 001 152 руб. 36 коп. по договору

при участии в судебном заседании: от истца: Бражник Е.С. (по доверенности от 12.01.2017 г.); от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" задолженности в размере 14 001 152 руб. 36 коп., включающих 13 583 207 руб. 52 коп. долга за поставленную энергию, 417 944 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору энергоснабжения N 10158881 от 18.09.2015 г. за период с 22.11.2016 г. по 31.12.2016 г., с дальнейшим ее начислением на день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, истец не представил доказательств, подтверждающих объем поставленной электрической энергии по договору за спорный период.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, указав на отсутствие к тому правовых оснований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по представленным в материалы дела документам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы делав совокупности представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" и Акционерным обществом "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" 18.09.2015 г. заключён договор энергоснабжения N 10158881, согласно которому истец обязуется поставлять, а Абонент (ответчик) принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размере и порядка оплата, установленных Договором.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом-фактурой за октябрь 2016 г. им отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 13 583 207 руб. 52 коп.

Поскольку сумма долга в заявленном истцом размере ответчиком не оплачена, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании долга в принудительном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика уплаты законной неустойки, установленной абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за просрочку исполнения обязательств по договору.

Размер пени за период с 22.11.2016 г. по 31.12.2016 г. составляет 417 944 руб. 84 коп., расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора в части своевременной оплаты долга, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требование о взыскании пени также суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и удовлетворил заявленные требования в заявленном истцом размере.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что истец не представил суду документов, подтверждающих объем поставленной электрической энергии, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалы дела представлены акт приема-передачи электрической энергии от 31.10.2016 г. (л.д.21), акты снятия показаний расчетных приборов учета за октябрь 2016 года (л.д.22-25), а также акт сверки расчетов N 46 от 13.01.2017, подписанные сторонами и заверенные печатями сторон. (л.д.63)

Действительность актов сверок ответчиком не оспаривается. Факты поставок не опровергнуты (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком о фальсификации представленных истцом документов не заявлено, доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме, с учетом непредставления им доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-7619/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ОБОРОНЭНЕРГО" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев