Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-3145/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф05-4645/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-192487/16

Резолютивная часть постановления изготовлена 08.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новый импульс-50" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-192487/16, вынесенное судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению ООО "Новый импульс-50"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя:	Костин Л.В. по доверенности от 12.05.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО "Новый Импульс-50" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за исполнением объектов недвижимости г.Москвы об оспаривании постановления Постановление о назначении административного наказания от "7" сентября 2016 г. по делу N 2711-3У/9112880-16.

Определением от 27.10.2016 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу, придя к выводу, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что выявленное нарушение связано с осуществлением экономической и иной предпринимательской деятельностью организации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил. Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление Госинспекции по недвижимости г. Москвы вынесено по факту нарушения организацией требований ч. 1 ст. 6.5 КоАП г.Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 6.5 КоАП РФ самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Часть 2 статьи 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за 2 неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.

В ходе обследования земельного участка, административным органом было выявлено допущенное обществом нарушение, выразившееся в самовольном ограничении доступ на земельный участок.

При этом необходимость соблюдения поименованных выше норм и правил не связана с ведением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено заявителем в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п.п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Исходя из изложенных выше выводов, суд апелляционной инстанции считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-192487/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Е. Лепихин