Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-31859/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф07-3287/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-2960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарями судебного заседания Новожиловой Е.Г., Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 31.01.2016-07.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31859/2016) ООО "Специализированная организация"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-2960/2016 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фаэтон"-сеть номер 1" Стрекалова Александра Викторовича

к ООО "Специализированная организация"

о взыскании судебных расходов

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Фаэтон"-сеть номер 1" Стрекалов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об урегулировании разногласий в рамках заключения договора на организацию торгов в отношении имущества, находящегося в залоге.

Решением суда от 03.05.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Конкурсный управляющий ООО "Фаэтон"-сеть номер 1" Стрекалов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Специализированная организация" в пользу ООО "Фаэтон"-сеть номер 1" судебных расходов на оплату юридических услуг по договору -поручению от 16.12.2015 в размере 100 000 руб.

Определением от 07.11.2016 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Специализированная организация" в пользу ООО "Фаэтон"-сеть номер 1" фактически произведенные и оплаченные судебные расходы на оплату юридических услуг по договору - поручению от 16.12.2015 в размере 100 000 руб.

Определение обжаловано ООО "Специализированная организация" (далее - Общество) в апелляционном порядке.

По мнению Общества, подлежащие удовлетворению судебные расходы конкурсного управляющего не могут превышать 10 000 руб., поскольку сумма предъявленных Стрекаловым А.В. к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствует принципу разумности. Оказанные ООО "Инвестпроект" истцу в рамках дела А56-2960/2016 услуги не могут быть признаны значительными по объему, и отвечающими критерию сложности. Заявитель отмечает, что дело связанное напрямую с выполнением Стрекаловым А. В. своих профессиональных обязанностей, наличие реальной возможности к быстрому урегулированию возникшего вопроса в досудебном порядке, не осложненное сбором доказательственной базы - нельзя квалифицировать, как сложное. Стоимость услуг представителя, исходя из сформированной судебной практики по взысканию судебных расходов по аналогичным категориям дел, по мнению подателя жалобы, не может превышать 10 000 руб.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу с уточнениями, в которых Стрекалов А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены документы: договор на оказание юридической помощи N б/н от 16.12.2015, платежное поручение N 49 от 17.08.2016 на оплату оказанных юридических услуг.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 16.12.2015, ООО "Инвестпроект" (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию ООО "Фаэтон"-сеть номер 1" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Стрекалова Александра Викторовича комплекса юридических услуг по составлению заявления об урегулировании разногласий и по дальнейшему сопровождению дела.

Стоимость юридической помощи определена в размере 100 000 руб. (п. 3.1).

Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением N 49 от 17.08.2016.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего по праву и по размеру.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, Общество настаивает на утверждении о чрезмерности заявленных конкурсным управляющим расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт оказания ООО "Инвестпроект" услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 16.12.2015.

Представитель ООО "Инвестпроект" представлял интересы ООО "Фаэтон"-сеть номер 1" в судебных заседаниях суда первой инстанции 31.03.2016, 28.04.2016.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Специализированная организация" не доказало чрезмерность заявленных конкурсным управляющим к возмещению судебных расходов.

В обоснование разумности понесенных арбитражным управляющим Стрекаловым А.В. расходов по ведению данного дела, суду первой инстанции представлен анализ сложившейся в г. Санкт-Петербурге практики по оплате услуг представителя на представительство в арбитражном суде.

В материалы дела представлены рекомендуемые минимальные расценки за оказание юридических услуг на территории г. Санкт-Петербурга за представительство в арбитражном суде первой инстанции, подтверждаемые прайс-листами юридических организаций и адвокатов, осуществляющих свою деятельность на территории г. Санкт-Петербурга: адвокатская консультация "Санкт-Петербург", стоимость услуги в виде представления интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде - от 10 000 до 100 000 руб. за ведение дела в первой инстанции; адвокатский кабинет Горелкина Сергея Александровича - стоимость услуги в виде представления интересов доверителя по одному делу - от 60 000 руб. за ведение дела в первой инстанции; юридическая консультация Санкт-Петербурга - стоимость услуги по представлению интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде - от 50 000 до 200 000 руб. за ведение дела в арбитражном суде; юридическая фирма "Правовое решение" - от 50 000 руб. за ведение дела в первой инстанции; юридическая организация "Центр Сопровождения Бизнеса" - от 60 000 руб. за ведение дела в первой и апелляционной инстанции; адвокат Колмакова Т.В. - от 50 000 руб. за ведение дела в первой инстанции.

Приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, объем собранных по делу доказательств, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, подбор судебной практики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-2960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева