Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-34937/16

Требование: о взыскании долга в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-37373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Пономарев П.Н. по доверенности 78 АБ N 1177946 от 24.08.2016;

от ответчика: представитель Покровская В.С. по доверенности от 25.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34937/2016) Акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 г. по делу N А56-37373/2016(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - ответчик, Порт, податель жалобы) о взыскании 54 216 руб. 28 коп. платы за нахождение подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с с акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 54216 руб. 28 коп. задолженности и 2169 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом надлежаще не доказан факт невыполнения ответчиком технологических норм погрузки/выгрузки, поскольку ответчик подтверждал готовность принять вагоны с грузом на свободные пути необщего пользования Порта. По мнению ответчика простой вагонов на путях станции произошел именно по вине ОАО "РЖД", которое в нарушение п. 7 заключенного сторонами договора не подавало вагоны на свободные пути.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.12.2014 между сторонами был заключен договор N 18/М (далее договор), согласно которому локомотивом истца осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования при станции Новый Порт Октябрьской ж.д.

Из пункта 15 названного договора следует, что на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются технологические нормы на погрузку и выгрузку в соответствии с приложением N 2. Согласно пункту 19.2 договора ответчик уплачивает ОАО "РЖД" сборы, платы, штрафы и иные суммы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта РФ, в том числе, согласно статье 39.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего временим ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров. Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Как установлено судом, в июне-июле 2015 года на станцию Новый Порт в адрес ответчика прибыли вагоны. Ответчик как грузополучатель был уведомлен о прибытии вагонов и о предстоящей подаче вагонов в порядке, предусмотренном договором, однако вагоны на пути необщего пользования поданы не были, а простаивали на путях станции по причинам, зависящим от ответчика, а именно, из-за невыполнения ответчиком технологических норм погрузки, выгрузки грузов, о чем составлены акты общей формы N N 15/1116, 15/1117, 15/1227, 15/1236, 15/1249, 15/1250, 15/1251, 15/1252, 15/1283, 15/1284, 15/1307, 15/1308, 15/1325, 15/1327, 15/1326, 15/1328, 15/1329, 15/1377, 15/1376, 15/1375, 15/1374, 15/1350, 15/1349, 15/1352, 15/1351, 15/1455, 15/1454, 15/1347, 15/1348, 15/1472, 15/1473, 15/1476, 15/1475, 15/1474, 15/1417, 15/1416, 15/1415, 15/1414, 15/1413, 15/1412, 15/1411, 15/1386, 15/1457, 15/1456, 15/1496, 15/1495, 15/1494, 15/1493, 15/1492, 15/1498, 15/1497, 15/1655, 15/1654, 15/1653, 15/1652, 15/1633, 15/1632, 15/1631, 15/1630, 15/1629, 15/1621.

При этом факт нарушения ответчиком технологических норм погрузки, выгрузки грузов подтверждается памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов N N 4336, 4929, 4862, 4972, 5040, 4990, 5066, 4953, 5592, 5601, 5564, 5567, 5588, 5532, 5528, 5527, 5521, 5517, 5518, 5532, 5408, 5407, 5318, 5335, 5099, 5066, 5112, 5114, 5229, 5096, 5082, 5221, 5298, 5269, 5148, 5066, 5510.

За время нахождения вагонов на путях общего пользования станции Новый Порт ответчику на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислена плата в общем размере 54216 руб. 28 коп., с учетом НДС-18%, неисполнение обязательств по уплате которой, несмотря на полученную претензию, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод ответчика о том, что акты общей формы подписаны с возражениями, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства в них изложенные, поскольку возражения ответчика в рассматриваемом случае факт простоя вагонов по вине, зависящей от ответчика, и наличие оснований для начисления платы не опровергают, при том, что указанные акты составлены надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, раздела 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, а надлежащих доказательств, опровергающих содержание актов общей формы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Помимо этого, как справедливо указал суд, из имеющихся в деле памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов следует, что технологический срок оборота вагонов не выполнялся ответчиком в течение всего времени простоя вагонов, что в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является основанием для начисления платы, при том, что памятки приемосдатчика подписаны ответчиком без возражений (иного им не доказано).

Правомерно отклонены судом и доводы ответчика о том, что операции по грузу "алюминий" могут быть произведены на иных путях, кроме 7 и 11 Северных путей, и что эти пути были свободны в рассматриваемый период, поскольку спорные вагоны в соответствии с условиями пункта 6 договора N 18/М были размечены самим ответчиком на конкретные пути (7 и 11 Северные). Следовательно, подача спорных вагонов на иные пути, отличные от путей, на которые произвел разметку ответчик, явилось бы нарушением со стороны истца условий договора. Вагоны простаивали на путях общего пользования в связи с невыполнением технологическим норм погрузки, выгрузки именно на тех путях, на которые такие вагоны были размечены ответчиком, что подтверждается, в том числе, имеющимися в материалах дела натурными листами, памятками приемосдатчика на подачу и на уборку вагонов.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что доводы ответчика фактически сводятся к отрицанию фактов, удостоверенных актами общей формы и подтвержденных совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: актами общей формы, памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, выписками из Книги передачи документов вагонной группе, натурными листами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, отмечая при этом, что изложенным в апелляционной жалобе доводам суд первой инстанции дал подробную оценку, правильность которой ответчиком надлежаще не опровергнута, а именно: пути, которые были заняты (что и послужило причиной задержки вагонов) были размечены самим ответчиком, и он указаний на подачу вагонов (такую возможность) на иные пути истцу не давал и указанные обстоятельства (факт нарушения со стороны ответчика) подтверждается памятками приемосдатчика и актами общей формы, подписав которые с возражениями, ответчик не раскрыл их ни во время подписания актов, ни позднее (мотивированные возражения в материалах дела отсутствуют). Более того из указанных документов (а также иных документов, в частности натурного листа) не следует факт нарушения сроков уборки вагонов истцом, то есть данный вывод ответчика также не доказан.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 г. по делу N А56-37373/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Морской порт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина