Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 07АП-12295/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени по договору энергоснабжения в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

13 февраля 2016 г.

Дело N А03-13563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" (N 07АП-12295/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2016 по делу N А03-13563/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ю.В.Овчинников) по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 122), к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" (ОГРН 1102223009569, ИНН 2222791276, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 143А) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее АО) "Алтайэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Фирма ПЖЭТ-2" о взыскании задолженности в размере 17 593,91 руб., пени в размере 21 317,89 руб., начисленных за период с 15.12.2014 по 29.07.2016, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в ноябре 2014 г., пени с 30.07.2016 по день исполнения денежного обязательства в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ с суммы долга 17 593,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением арбитражного суда от 21.12.2016 (резолютивная часть от 10.10.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Фирма ПЖЭТ-2" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на процессуальное нарушение, допущенное судом, поскольку ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе и вся корреспонденция направлялась судом в адрес другого юридического лица ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" (ИНН 2222018965).

АО "Алтайэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что определение о принятии искового заявления к производству направлялось по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что является надлежащим извещением. Копия искового заявления была направлена ответчику и была им получена. Таким образом, общество с августа 2016 г. бы осведомлен о наличии к нему исковых требований. Описка в названии ответчика, допущенная на официальном сайте носит формальный характер и не может влиять на права и обязанности сторон по настоящему делу, установленные обжалуемым судебным актом.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что между АО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и ООО "Фирма ПЖЭТ-2" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 9951 от 14.10.2014, в соответствии с которым:

- продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, в рамках договоров, заключенных продавцом с третьими лицами, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1);

- расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) нерегулируемым ценам (далее - цена) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 6.1);

- расчетный период - календарный месяц. Порядок расчетов: до 15 числа месяца, следующего за расчетным, покупатель оплачивает 100% фактического объема поставленной по настоящему договору электрической энергии (мощности). Стоимость поставленной по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры, выставленных в адрес покупателя в срок до 07 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.2);

- при нарушении покупателем сроков оплаты, установленных п. 6.2. настоящего договора, покупатель уплачивает в пользу продавца пеню (п. 7.7).

В нарушение договорных обязательств ответчиком допущена просрочка оплаты поставленной электроэнергии, в результате чего у него образовалась задолженность перед АО "Алтайэнергосбыт" в размере 17 593,91 руб. в ноябре 2014 г.

Претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Алтайэнергосбыт" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате задолженности за поставленную энергию.

Данные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются, оценке не подлежат в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Основанием для отмены обжалуемого решения ответчик указывает на не надлежащее извещение его о принятии искового заявления.

Согласно ч.2 ст.228 АПК РФ о принятии искового заявления суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

По правилам ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с абз.2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФN 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2016 исковое заявление АО "Алтайэнергосбыт" принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А03-13563/2016, указано, что дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства, судом определено направить данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде (указан код доступа): 335433. В указанном определении ответчику предложено представить письменный отзыв с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу.

Следуя выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.07.2016, местом нахождения ответчика, ООО "Фирма ПЖЭТ-2", является: 656058, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 143А (л.д. 50-58).

Данный адрес в качестве места нахождения указан и самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Копия определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.08.2016 направлялось по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако конверт возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 60).

На основании п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ ООО "Фирма ПЖЭТ-2" считается извещенным надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе, поскольку вся корреспонденция судом направлялась в адрес другого юридического лица - ОАО "Фирма ПЖЭТ-2", не принимается судом.

ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" (ИНН 2222018965), согласно выписке из ЕГРЮЛ, находится по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, 82, тогда как корреспонденция направлялась судом по адресу: 656058, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 143А. Ошибка в указании организационно-правовой формы ответчика (ОАО вместо ООО) не повлекла направление юридически значимых документов в адрес другого юридического лица.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 3 ст. 54 ГК РФ установлено, что наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В Постановлении N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст. 51 ГК РФ).

Ненадлежащая организация деятельности данного юридического лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести ООО "Фирма ПЖЭТ-2".

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что неправильное указание организационно-правовой формы общества (вместо ООО указано - ОАО), явилось возможной причиной отказа от получения копии определения о принятии искового заявления к производству, ответчиком не представлено.

Таким образом, неправильное указание организационно-правовой формы является технической ошибкой и не влечет за собой вывод о ненадлежащем извещении юридического лица. Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что 24.06.2016 ответчиком получена претензия истца с требованием оплатить задолженность по договору энергоснабжения N 9951 от 14.10.2014 в размере 17 593,91 руб. (л.д. 42), следовательно, ООО "Фирма ПЖЭТ-2" было известно о наличии долга и возможности обращения АО "Алтайэнергосбыт" с иском в арбитражный суд.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2016 по делу N А03-13563/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина