Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 17АП-20120/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платы за услуги в отношении жилья

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

13 февраля 2017 г.

Дело N А60-34007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н. М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техно-сервис"; от ответчика, индивидуального предпринимателя Гудковой Раисы Владимировны - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гудковой Раисы Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2016 года,

по делу N А60-34007/2016

принятое судьей Классен Н. М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техно-сервис" (ОГРН 1086603001187, ИНН 6603022076)

к индивидуальному предпринимателю Гудковой Раисе Владимировне (ОГРНИП 304660303000040, ИНН 660304449018)

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техно-сервис" (далее - ООО "УК "Техно-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Гудковой Раисе Владимировне (далее - ИП Гудкова Р.В., ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные в период с апреля 2015 года по июнь 2016 года в общей сумме 177 516 руб. 32 коп., пеней за период с 11.05.2015 по 31.10.2016 в сумме 47 600 руб. 52 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, л.д. 7-8, 75).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 67-69).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 (резолютивная часть от 21.11.2016) исковые требования удовлетворены. С ИП Гудковой Р.В. в пользу ООО "УК "Техно-Сервис" взыскано 177 516 руб. 32 коп. основного долга и 46 780 руб. 51 коп. пеней, начисленных за период с 11.05.2015 по 31.10.2016, с последующим их взысканием, начиная с 01.11.2016 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга (177 516 руб. 32 коп.) по день фактической уплаты суммы основного долга. С ИП Гудковой Р. В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 486 руб. 00 коп. (л.д. 82-88).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт изменить в части размера пеней, взыскать с ИП Гудковой Р.В. в пользу истца пени за период с 11.05.2015 по 31.10.2016 в размере 19 112 руб. 83 коп.

По утверждению заявителя жалобы, истец насчитал пени на общую сумму задолженности в размере 237 131 руб. 72 коп, образовавшейся в период с апреля 2015 года по октябрь 2016 года, что является неверным, поскольку судом взыскана задолженность за период с апреля 2015 года по июнь 2016 года (включительно) в размере 177 516 руб. 32 коп.

Взысканный размер пеней, апеллянт находит необоснованным и завышенным. В обоснование своих возражений представил расчет пеней, составленный, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности, за каждый месяц, начиная с мая 2015 года по 31 октября 2016 года (включительно).

В письменном отзыве истец, возражая против удовлетворения жалобы, отметил правомерность указания суда первой инстанции на то, что правильность выполненного истцом расчета пени ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен. Не усматривая оснований для отмены спорного судебного акта, истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

ИП Гудковой Р.В. представлены письменные возражения на отзыв истца. В указанных возражениях апеллянт отмечает отсутствие со стороны истца подробного расчета суммы пеней; не опровергнутую истцом правильность расчета пени, подготовленного ответчиком, согласно которому размер санкций составляет 19 112 руб. 83 коп.

08.02.2017 от ООО "УК "Техно-сервис" в апелляционный суд поступило заявление (от 08.02.2017 N 78) об отказе исковых требований в части взыскания пеней в размере 11 271 руб. 07 коп.

В тот же день истцом в апелляционный суд направлено заявление (от 08.02.2017 N 82) о допущенной в заявлении от 08.02.2017 N 78 арифметической ошибке, в связи с чем, первоначально поданное им заявление следует считать недействительным.

В заявлении от 08.02.2017 N 83 ООО "УК "Техно-сервис" просит принять отказ от исковых требований в части взыскания пеней в размере 10 541 руб. 06 коп., отменить оспариваемый ответчиком судебный акт в соответствующей части. Данное заявление истца сопровождается развернутым расчетом суммы пеней.

Представленные истцом и ответчиком расчеты, не признанные дополнительными доказательствами, апелляционным судом приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований принято к рассмотрению.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Техно-сервис" на основании принятого собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Асбест, ул. Победы, дом N 3, решения и заключенных договоров управления осуществляет функции управления в отношении указанного многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: г.Асбест, ул. Победы,3 от14.04.2009 - л.д. 18).

ИП Гудкова Р.В. является собственником нежилого помещения N 37 в доме N 3 по ул. Победы г. Асбеста площадью 764,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ N 121604.

01.08.2009 между ООО "УК "Техно-сервис" (исполнитель) и ИП Гудковой Р.В. (заказчик) заключен договор N 37 управления многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение (л.д. 19-23), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется обеспечивать предоставление услуг (работ) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение N 37.

Пунктом 2.3.1 договора управления, предусмотрено, что заказчик обязан ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивать оказываемые услуги и выполняемые работы по утвержденным в установленном порядке тарифам; оплачивать стоимость услуг и работ по новым тарифам со дня их введения; оплачивать стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества, управлению эксплуатацией жилищного фонда соразмерно доле занимаемого им помещения в общем строении.

Выполняя принятые на себя обязательства и условия договора управления многоквартирным домом, истец в период с апреля 2015 года по июнь 2016 года оказывал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определен истцом на основании ставок платы, утвержденных постановлениями Администрации Асбестовского городского округа от 27.05.2014 N 331-ПА, от 03.06.2015 N 289-ПА, и площади нежилых помещений, находящихся в собственности ИП Гудковой Р.В.

Стоимость оказанных услуг ответчиком вопреки условиям договора управления и требованиям действующего законодательства своевременно и в полном объеме оплачена не была.

По расчету истца за спорный период сумма задолженности составляет 177 516 руб. 32 коп.

Выполняя обязанность по досудебному урегулированию спора, истец 30.06.2016 направил ответчику претензию N 304 от 06.06.2016 (л.д. 10-11), которая оставлена ИП Гудковой Р. В. без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Удовлетворяя требования ООО "УК "Техно-сервис", суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещений в многоквартирном доме предусмотренной законом и договором обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; доказанности факта оказания истцом ответчику в период с апреля 2015 по июнь 2016 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 177 516 руб. 32 коп.

Выводы суда первой инстанции в изложенной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения апелляционного суда не являются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части подлежащим отмене в связи с заявленным истцом частичным отказом от исковых требований.

ООО "УК "Техно-сервис" заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ИП Гудковой Р.В. пеней в сумме 10 541 руб. 06 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований к ИП Гудковой Р.В. в части взыскания пеней в размере 10 541 руб. 06 коп. заявлен уполномоченным представителем истца (Зайлер Е.Ю., доверенность N 1 от 10.01.2017), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2016 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания с ИП Гудковой Р.В. пеней в размере 10 541 руб. 06 коп.. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона и заключенного договора управления обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 177 516 руб. 32 коп., суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней в сумме 36 329 руб. 45 коп., начисленные за период просрочки с 11.05.2015 по 31.10.2016 (с учетом заявленного истцом и принятого апелляционным судом отказа от части исковых требований).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно части 14 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца размер пеней за период с 11.05.2015 по 11.11.2016 составляет 36 329 руб. 45 коп.

Представленный истцом в апелляционный суд расчет размера пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим изложенным требованиям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом в иске заявлено требование о взыскании пеней за период до момента фактического погашения долга, суд апелляционной инстанции не расценивает увеличением исковых требований указание истцом размера подлежащих взысканию пеней в сумме 36 329 руб. 45 коп. исходя из периода взыскания процентов с 11.05.2015 по 11.11.2016.

Представленный ответчиком контррасчет (согласно которому размер пеней составляет 19 112 руб. 83 коп.), произведенный исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за весь период просрочки, в том числе, превышающий указанные в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации сроки (с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки), достоверным не является, в связи с чем отклонен судом.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции были удовлетворены требования истца в части взыскания пеней, начисленных на общую сумму задолженности в размере 237 131 руб. 72 коп, образовавшейся в период с апреля 2015 года по октябрь 2016 года, состоятельными не являются, расчету истца, скорректированному судом с учетом искового периода, не соответствуют (л.д.77).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд признает, что требования истца пеней в сумме 36 329 руб. 45 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование ООО "УК "Техно-сервис" о взыскании с ИП Гудковой Р.В. пеней с 12.11.2016 по день фактической уплаты долга не противоречит статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2016 года в обжалованной части подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований цена иска составляет 213 845 руб. 77 коп. уплате в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 7 277 руб. 00 коп. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 7 277 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Техно-сервис" (ОГРН 1086603001187, ИНН 6603022076) от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гудковой Раисы Владимировны (ОГРНИП 304660303000040, ИНН 660304449018) пеней в сумме 10 541 (десять тысяч пятьсот сорок один) руб. 06 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2016 года по делу N А60-34007/2016 отменить в части взыскания пеней в сумме 10 541 (десять тысяч пятьсот сорок один) руб. 06 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гудковой Раисы Владимировны (ОГРНИП 304660303000040, ИНН 660304449018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Техно-сервис" (ОГРН 1086603001187, ИНН 6603022076) 213 845 (двести тринадцать тысяч восемьсот сорок пять) руб. 77 коп., в том числе: 177 516 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 32 коп. основного долга, 36 329 (тридцать шесть тысяч триста двадцать девять) руб. 45 коп. пеней за период с 11.05.2015 по 11.11.2016 с последующим их начислением на сумму долга с 12.11.2016 по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гудковой Раисы Владимировны (ОГРНИП 304660303000040, ИНН 660304449018) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 277 (семь тысяч двести семьдесят семь) руб. 00 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский