Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-154/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-221651/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Ж.В. Поташовой, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРЕЛЕЦ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-221651/16, принятое судьей О.В. Каменской (21-1985),

по заявлению ООО "СТРЕЛЕЦ"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Карташова Е.Ю. по дов. от 16.12.2015 N 6-06-38981;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРЕЛЕЦ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости) от 21.10.2016 N 474-НФ/9048851-16.

Решением от 12.12.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРЕЛЕЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и приять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленный требований.

В судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости поддержал решение суда первой инстанции, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СТРЕЛЕЦ", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2016 Госинспекцией по недвижимости проведено обследование объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 111024, Москва, шоссе Энтузиастов, д. 15/16.

В ходе проверки Госинспекцией по недвижимости установлено, что нежилые помещения, находящихся в собственности города Москвы, расположенные в здании по адресу: шоссе Энтузиастов, д. 15/16 площадью 881,3 кв.м на первом и втором этажах здания переданы на праве оперативного управления ГУП города Москвы "Московское кино" (запись в ЕГРП от 26.10.2011 N 77-77-04/090/2011- 430).

Часть помещений площадью 562,8 кв.м. переданы заявителю на основании Договора аренды от 21.12.2006 N 05-00221/06 (Договор аренды) между ГБУК города Москвы "Московское кино" и ООО "СТРЕЛЕЦ" для культурно-досуговой деятельности, под компьютерный клуб, для организации общественного питания (кинокафе-бар).

Договор согласован с Департаментом городского имущества города Москвы.

Вместе с тем, на момент обследования помещение I, комнаты 1, 2-8 площадью 136 кв.м., переданное ООО "СТРЕЛЕЦ" по договору аренды, используется ООО "КОФЕ ХАУС" под кафе "КОФЕ ХАУС" на основании Договора субаренды (Договор субаренды) нежилого помещения от 2009 года N б/н, согласованного только с ГБУК города Москвы "Московское кино".

В помещении установлены столы, барная стойка, осуществляется общественное питание (кассовый чек прилагается), имеется обслуживающий персонал, имеется рекламная вывеска - "КОФЕ ХАУС".

Согласно п. 5.2.1 Договора аренды, арендатор вправе сдать помещения или его часть в субаренду с согласия Арендодателя (Департамента городского имущества города Москвы).

Согласование Департамента городского имущества города Москвы в установленном порядке не получено.

На основании данных фактов, заинтересованное лицо пришло к выводу, что обществом нарушены требования пунктов 3.3.1.15, 3.3.1.16 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП.

Выявленные нарушения зафиксированы в Рапорте о результате обследования объекта недвижимости от 04.10.2016 N 9048851.

12.10.2016 Госинспекцией по недвижимости в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол о выявленных административных правонарушениях в сфере учета и использования объектов нежилого фонда N 9048851.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 21.10.2016 N 474-НФ/9048851-16, принятым в присутствии представителя общества по доверенности, ООО "СТРЕЛЕЦ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.2 КоАП РФ г. Москвы. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Полагая постановление от 21.10.2016 N 474-НФ/9048851-16 незаконным, ООО "СТРЕЛЕЦ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (Положение о Госинспекции по недвижимости, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, Закон города Москвы "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" от 03.06.2009 N 17), ст. 16.2 КоАП г. Москвы.

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждено материалами дела (л.д. 52, 57).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО "СТРЕЛЕЦ" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.6 КоАП г. Москвы нарушение установленного Правительством Москвы порядка согласования распоряжения объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы и переданными в аренду (в том числе порядка согласования передачи объекта аренды полностью или частично в субаренду, в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передачи полностью или частично прав по договору аренды третьим лицам), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей, на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.3.1.15 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП арендатор имеет право сдавать арендуемый объект нежилого фонда в субаренду, а также использовать право аренды в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передавать полностью или частично свои права по договору аренды третьим лицам только с предварительного письменного согласия арендодателя.

Для получения согласия Департамента городского имущества города Москвы (п. 3.3.1.15 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540- ПП) арендатор направляет письменное обращение в Департамент городского имущества города Москвы в установленном порядке с просьбой согласовать субаренду, уступку или иное распоряжение правом аренды. В таком обращении должно содержаться описание всех существенных условий предполагаемой субаренды объекта нежилого фонда или предполагаемого распоряжения арендатором правом аренды.

Объективная сторона, вмененного обществу, административного правонарушения, выражена в распоряжении объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, с нарушением установленного актами порядка.

Событие вменяемого ООО "СТРЕЛЕЦ" административного правонарушения подтверждено материалами административного дела: Договором аренды от 21.12.2006 N 05-00221/16, Договор субаренды от 2009 N б/н, рапортом о результатах обследования от 04.10.2016 N 9048851, протоколом об административном правонарушении от 12.10.2016 N 9048851.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "СТРЕЛЕЦ" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.6 КоАП г. Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно норме ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил в п. 16.1 Постановления N 10 от 02.06.2004 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные заинтересованным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 9.6 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества, события и состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 9.6 КоАП г. Москвы.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии события вмененного административного правонарушения опровергается материалами административного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 5 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-221651/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова