Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 15АП-790/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2017 г.

дело N А32-17176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Яровенко А.А., паспорт, по доверенности от 19.12.2016

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.12.2016 по делу N А32-17176/2016 (судья Мигулина Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947)

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения за апрель 2016 года в размере 11 858 370,75 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 86-87).

Решением от 09.12.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке и просит решение от 09.12.2016 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не представил доказательства получения ответчиком счета на оплату потребленного ресурса в установленный договором срок, что привело к неверному расчету задолженности.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец (водоканал) и ответчик (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 138 от 01.10.2008, согласно которому водоканал обязуется производить отпуск питьевой воды на объекты абонента и его субабонентов (при их наличии) из системы водоснабжения по водопроводным вводам и прием от абонента сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам в пределах лимита (договорных объемов), установленного абоненту, а абонент обязуется своевременно производить оплату водоканалу полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, расчеты абонента с истцом по договору за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.3 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 21.10.2008) до 5 числа месяца, следующего за расчетным, абонент получает в водоканале счет-фактуру, акт выполненных работ и счет на оплату потребленных ресурсов за расчетный период, который оплачивает до 10 числа этого же месяца.

Как следует из искового заявления, за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 объем отпущенной ответчику воды составил 477147 м3.

Обязательства ответчика по оплате принятых по договору услуг были выполнены не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 15 809 979, 55 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчик платежными поручениями от 23.05.2016, 07.06.2016, 15.06.2016 и от 16.06.2016 частично погасил задолженность в сумме 3 951 608,81 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность за услуги водоснабжения за апрель 2016 года в размере 11 858 370,75 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой, к которым в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 426-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта исполнения своих договорных обязательств, а также количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод истец представил в материалы дела акты снятия показаний за спорный период.

Объем поставленной в спорный период истцом питьевой воды ответчик не оспаривает.

В соответствии с Законом Краснодарского края от 15.10.2010 N 2065-КЗ "О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов организаций коммунального комплекса" регулирование тарифов ООО "Сочиводоканал" осуществляется Управлением цен и тарифов администрации города Сочи.

В спорный период истец в своей деятельности по оказанию регулируемых услуг питьевого водоснабжения и водоотведения применял тарифы, установленные Решениями Управления цен и тарифов администрации города Сочи, утвержденными Постановлением администрации города Сочи от 24.11.2015 N 3314.

Решением Управления цен и тарифов администрации города Сочи от 13.11.2015 "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для ООО "Сочиводоканал" на 2016-2018 годы" N 7/2015-В, тариф на питьевую воду в период действия с 01.01.2016 по 30.06.2016 составляет 28,08 руб. /м3.

Таким образом, по расчету истца, задолженность за апрель 2016 г. составила 15 809 979, 55 руб. = 477 147 м3 х 28,08 руб. /м3 + 18% НДС.

С учетом частичного погашения ответчиком задолженности в сумме 3 951 608,81 руб. и отсутствием доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности в полном размере, требование истца о взыскании задолженности в размере 11 858 370,75 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком счета на оплату потребленного ресурса в установленный договором срок, несостоятелен ввиду следующего.

Согласно пункту 4.3 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 21.10.2008) до 5 числа месяца, следующего за расчетным, абонент получает в водоканале счет-фактуру, акт выполненных работ и счет на оплату потребленных ресурсов за расчетный период, который оплачивает до 10 числа этого же месяца.

Обязанность по получению вышеназванных документов в целях осуществления оплаты за потребленный ресурс сторонами возложена на абонента.

Кроме того, пунктом 4.4. договора предусмотрено, что неполучение абонентом счета не освобождает его от ответственности за просрочку и неисполнение обязательства по оплате.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 по делу N А32-17176/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева