Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-67620/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-7555/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-183231/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транснефть-Охрана"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-183231/16, принятое судьей П.С. Гутник (96-1639)

по исковому заявлению ООО "ДЦ "УАЗ"

к ООО "Транснефть-Охрана"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Литвинова М.И. по дов. от 27.01.2017 N 138; Бякиров А.А. по дов. от 01.12.2016 N 130;
от ответчика:	Субботина С.В. по дов. от 10.03.2016 N 28;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дистрибьюторский центр "УАЗ" (истец, ООО "ДЦ "УАЗ", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Транснефть-Охрана" (ответчик, покупатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 673 421,53 руб.

Решением от 26.10.2016 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Транснефть-Охрана" неосновательное обогащение в размере 1 524 079,38 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 080,63 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Транснефть-Охрана" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2015 между ООО "ДЦ УАЗ" и ООО "Транснефть - Охрана" заключен договор поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники N А-13.56.15/ТНО, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку транспортных средств и специальной техники, оборудования на шасси, указанных в Спецификации (Продукция).

Наименование, количество, сроки и иные условия поставки Продукции установлены в Спецификациях к Договору (л.д. 49-54). Согласно Спецификациям к Договору общее количество Продукции составляет 56 единиц, из которых 54 единицы подлежали поставке в срок до 30.11.2015 и 2 единицы - до 20.12.2015.

В рамках договорных обязательств в период с 02.11.2015 по 23.11.2015 ООО "ДЦ "УАЗ" поставлены ООО "Транснефть-Охрана" товар на сумму 47 039 486,87 руб.

Ответчик перечислил денежные средства за поставленный товар, что сторонами не оспаривается.

Факт поставки в установленные Спецификациями сроки подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 55-110). Ответчик принял Продукцию без каких-либо замечаний, что подтверждается копиями товарных накладных.

15.12.2015 ООО "Транснефть-Охрана" направило ООО "ДЦ "УАЗ" претензию о выплате неустойки в размере 1 693 421,53 руб., ссылаясь, что безотзывная банковская гарантия исполнения условий Договора Покупателю Поставщиком представлена только 13.11.2015, с задержкой на 36 дней (начиная с 09.10.2015), в нарушении п. 13.5 Договора.

Письмом от 28.12.2015, исх. 04/740, ООО "ДЦ "УАЗ" отказало ООО "Транснефть-Охрана" в выплате неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии, ссылаясь на фактическое исполнение обязательство по поставке транспортных средств (л.д. 114).

Названные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик направил в ПОА Банк ВТБ (Гарант) требование об уплате неустойки в размере 1 693 421,53 руб. за счет банковской гарантии, которое было исполнено Банком ВТБ (ПАО) в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2016 N 0202.

03.08.2016 ООО "ДЦ "УАЗ" направило ООО "Транснефть-Охрана" претензию о выплате неосновательного обогащения в размере 1 673 421,53 руб., полагая что сумма неустойки подлежит снижению до 20 000 руб. (л.д. 150-151).

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, ООО "ДЦ "УАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Поддерживая правильные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - "Постановление N 7") предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Помимо этого, согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.2 ст.328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п. 13.5 Договора, в случае нарушения поставщиком сроков предоставления надлежаще оформленной банковской гарантии покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от цены продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 13.1.2.1 Договора безотзывная банковская гарантия исполнения обязательств по договору должна быть представлена в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 6 Гарантии исполнения условий Договора от 13.11.2015 N IGR15/ULBR/0553 установлено, что обязательства Гаранта (ПАО Банк ВТБ) перед Бенефициаром (ООО "Транснефть-Охрана") ограничивается суммой 4 703 948,69 (предельная сумма гарантии) и будут уменьшаться на сумму платежей, произведенных Гарантом по настоящей гарантии (л.д. 116-117).

Истец, указывая, что сумма банковской гарантии является излишней, ссылается, что банковская гарантия предоставлена истцом до наступления срока поставки Продукции и таким образом выполнила предназначенную функцию: обеспечила исполнение обязанности истца по поставке продукции, помимо этого, на момент предъявления ответчиком претензии обязанность по поставке продукции была исполнена в полном объеме, без каких-либо нарушений, т.е. ответчик действовал недобросовестно, осознавая невозможность наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с исполнением Договора и используя формальный повод для взыскания с истца неустойки, более того, оплата продукции осуществлялась после ее получения, на условиях отсрочки платежа и с учетом вышеизложенных обстоятельств каких-либо имущественных рисков у ответчика вовсе не возникало.

Истец считает, что при определении размера снижения неустойки необходимо также учитывать ее несоразмерность вследствие того, что базой для определения размера неустойки является цена Продукции, в то время как неустойка предусмотрена за нарушение срока предоставления банковской гарантии на сумму 4 703 948,69 рублей, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению также в связи с несоразмерностью суммы банковской гарантии и базы для начисления неустойки, которой обеспечивается предоставление гарантии.

Суд пришел к обоснованному выводу, что банковская гарантия предоставлена покупателю 13.11.2015, до наступления срока поставки продукции, размер неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии составляет 169 342,15 руб. (4 703 948,69*0,1%*36). В остальной части 1 524 079,38 руб. (1 693 421,53 - 169 342,15) предъявление требования о перечислении неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии необоснованно.

Поскольку результатом предъявления ответчиком Гаранту необоснованных требований (в части суммы 1 524 079,38 руб.) по банковской гарантии явилось приобретение ответчиком денежных средств и изъятие такой же суммы денежных средств Гарантом у истца в порядке регресса без фактического изменения имущественного положения Гаранта, то такое приобретение следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 524 079,38 обосновано и подлежит удовлетворению.

В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит как недоказанное.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признать обоснованным и подлежащим удовлетворению требования ООО "ДЦ "УАЗ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 524 079,38 руб.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании правовых норм и не подтверждаются надлежащими доказательствами, в указанной связи не могут послужить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-183231/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.А. Москвина