Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-20553/16

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А50-21343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - некоммерческого фонда защиты права "Патриоты": конкурсный управляющий Котельников А.В., паспорт; Лазаревский Е.Л., доверенность от 24.10.2016, паспорт;

от ответчика, третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, некоммерческого фонда защиты прав "Патриоты",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2016 года

по делу N А50-21343/2016,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску некоммерческого фонда защиты прав "Патриоты" (ОГРН 1025900923696, ИНН 5904077694)

к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми

третьи лица: Департамент финансов администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "ГРИН Пермь" (ОГРН 1105908000692, ИНН 5908045358)

о взыскании убытков,

установил:

Некоммерческий фонд защиты прав "Патриоты" (далее - фонд "Патриоты", истец) обратился в Арбитражного суда Пермского края с иском к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в общей сумме 6 525 172 руб. 59 коп. в том числе упущенной выгоды в сумме 5 929 260 руб. 00 коп., реального ущерба - 595 912 руб. 95 коп. (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 27.10.2016).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований некоммерческого фонда защиты прав "Патриоты" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, некоммерческий фонд защиты прав "Патриоты", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии прямой взаимосвязи между направлением Департаментом уведомления от 23.07.2015 N И-21-01-09-12949 о намерении прекратить договор аренды от 18.11.2004 N 115-04К и необходимостью проведения истцом повторных торгов противоречит материалам дела. Суд в нарушение ст. 69 АПК РФ не учел имеющее преюдициальное значение для настоящего спора постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А50-17354/2009 (л.д. 35-36), которым установлены как противоправность действий ответчика по направлению уведомления от 23.07.2015 N И-21-01-09-12949, так и наличие причинно-следственной связи между действиями Департамента и нарушенным правом истца.

Кроме того, суд первой инстанции указывает на то, что ООО "ГРИН Пермь" предложило альтернативные варианты решения вопроса, в том числе без расторжения договора истцом, при этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд ошибочно пришел к выводу, что указанные "Альтернативные варианты" соответствуют действующему законодательству и могли быть реализованы конкурсным управляющим истца.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности юридических фактов, порождающих обязанность Департамента возместить причиненные убытки.

До начала судебного разбирательства от Департамента земельных отношений администрации города Перми поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Также от ООО "ГРИН Пермь" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, третье лицо просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, а также установлено в рамках дела N А50-17354/2009, 18.11.2004 между Администрацией города Перми (арендодатель) и истцом (арендатор) на основании постановления администрации города Перми от 28.10.2004 N 3214 подписан договор аренды земельного участка N115-04К с кадастровым номером 59:01:1717060:2, площадью 8989,57 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Адмирала Макарова, 25, под строительство жилых домов (т. 1 л.д. 17).

Договор заключен на срок с 29.10.2004 по 28.10.2007 (п. 4.1 договора). Договор согласно отметке на нем прошел государственную регистрацию.

После окончания срока договора земельный участок не возвращен, арендодателем о его прекращении не заявлено. В силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 по делу N А50-17354/2009 некоммерческий фонд защиты права "Патриоты" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

Конкурсным управляющим истца 23.12.2013 подано заявление об образовании двух земельных участков в рамках заключенного договора аренды. На основании указанного заявления 30.01.2014 Департаментом земельных отношений администрации города Перми выдано распоряжение N 198 о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717060:2 на земельные участки площадью 3044 кв.м с кадастровым номером 59:01:1717060:958 и 5946 кв.м с кадастровым номером 59:01:1717060:957.

В соответствии с распоряжением N 198 о разделе земельного участка к договору аренды земельного участка от 18.11.2004 N 114-04К подписаны дополнительные соглашения от 03.03.2014, 15.04.2014, которыми изменен предмет аренды на земельные участки с кадастровым номером 59:01: 1717060:958 площадью 3044 кв.м и с кадастровым номером 59:01:1717060:957 площадью 5946 кв.м. Указанные дополнительные соглашения зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю 30.05.2014 (т. 1 л.д. 23-25).

На земельном участке с кадастровым номером 59:01:1717060:957 введен в эксплуатацию жилой дом.

Право аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717060:958 площадью 3044 кв.м. включено конкурсную массу истца и выставлено конкурсным управляющим на торги.

30.06.2015 состоялись открытые торги по продаже права аренды в электронной форме посредством публичного предложения. Победителем торгов признано общество "ГРИН Пермь", цена права аренды участка составила сумму 7 421 400 руб., из которых 742 140 руб. были уплачены обществом "ГРИН Пермь" в качестве задатка (т. 1 л.д. 26-27).

По результатам торгов 03.07.2015 между обществом "ГРИН Пермь" и истцом подписан договор о передаче обязанностей по договору аренды участка (т. 1 л.д. 28). Согласно п. 2.3 указанного договора оплата по договору осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (в сумме 6 679 260 руб. за вычетом задатка).

Позднее истцом получено письмо Департамента земельных отношений администрации города Перми от 23.07.2015 N И-21-01-09-12949, в соответствии с которым департамент информирует о намерении прекратить договор аренды от 18.11.2004 N 115 - 04К в порядке ст. 610 ГК РФ (т. 1 л.д. 30).

Письмом общества "ГРИН Пермь" направленным в адрес истца со ссылкой на вышеназванное письмо Департамента предложено рассмотреть вопрос о продлении срока оплаты или расторгнуть договор (т. 1 л.д. 31).

В результате договор о передаче обязанностей по договору аренды участка между фондом "Патриоты" и обществом "ГРИН Пермь" расторгнут.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2015 по делу N А50-17354/2009 по заявлению конкурсного управляющего фонда "Патриоты" уведомление Департамента земельных отношений администрации города Перми от 23.07.2015 N И-21-01-09-12949 признано недействительным. Суд исходил из того, что уведомление направлено на нарушение требований закона о банкротстве и прав и интересов должника и кредиторов (т. 1 л.д. 33).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 определение суда оставлено без изменения. В качестве дополнительного основания отражено, что в период направления уведомления действовали обеспечительные меры, препятствующие Администрации г. Перми распоряжаться земельным участком.

В последующем были организованы повторные торги, 26.12.2015 размещена публикация в газете "Коммерсантъ" о торгах в электронной форме посредством публичного предложения. 20.04.2016, 23.04.2014 в двух изданиях размещена публикация о несостоявшихся торгах. 07.09.2016, 03.09.2016 размешены публикации о продаже имущества путем прямого заключения договора. 08.10.2016, 12.10.2016 - сообщение о состоявшихся торгах путем прямого заключения договора. Победителем признано ООО "ЕССБ" (ИНН 5903127335) по цене предложения 750 000 руб.

В целях реализации имущества определениями от 12.08.2016, 11.11.2016 по делу N А50-17354/2009 конкурсное производство в отношении фонда "Патриоты" неоднократно продлевалось (т. 1 л.д. 61).

Полагая, что действия департамента по направлению уведомления, послужили причиной несения истцом дополнительных расходов на ведение дела о банкротстве, организацию новых торгов, а также причинило убытки в виде упущенной выгоды в виде неполученного дохода (в виду разницы между предложенной в рамках первых торгов и ценой, предложенной при повторных торгах), поскольку право аренды являлось единственным имуществом, составляющим конкурсную массу, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. Расчет требований представлен 14.11.2016.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции указал на недоказанность материалами дела прямой взаимосвязи между направлением Департаментом уведомления и необходимостью проведения повторных торгов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, отказ общества "ГРИН Пермь" от оплаты денежных средств в сумме 6 679 260 руб. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 03.07.2015, заключенного по результатам торгов, мотивирован тем, что участником торгов при формировании цены предложения не были должным образом оценены риски вступления в договор аренды, действие которого продлено на неопределенный срок. В этой связи обществом "ГРИН Пермь" предложены альтернативные варианты решения вопроса, в том числе без расторжения договора с истцом (т.1 л.д.31).

Поскольку процедура реализации имущества должника регламентирована Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не предусматривает возможность иного порядка расчетов, нежели оплата имущества покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора, что предусмотрено п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве, расторжение договора купли-продажи от 03.07.2015 конкурсным управляющим обусловлено неисполнением покупателем условий договора (т.1 л.д.32).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания убытков, в данном случае прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде необходимости несения расходов на проведение повторных торгов, а также оснований для взыскания упущенной выгоды.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Применения закона разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рамках обособленного спора в деле N А50-17354/2009 о банкротстве фонда "Патриоты" судом установлено нарушение Департаментом земельных отношений администрации города Перми прав и законных интересов должника и кредиторов направлением уведомления от 23.07.2015 N И-21-01-09-12949, а также направление указанного уведомления в период действия обеспечительных мер, препятствующих Администрации г. Перми распоряжаться земельным участком. В этой связи такое уведомление признано недействительным судом.

Однако не может быть признан обоснованным довод заявителя касательно наличия оснований для взыскания упущенной выгоды, рассчитанной в качестве разницы между ценой реализации имущественных прав по расторгнутому конкурсным управляющим договору с обществом "ГРИН Пермь" и договору с обществом "ЕССБ".

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как указано выше, договор аренды земельного участка от 18.11.2004 N 115-04К был заключен на срок с 29.10.2004 по 28.10.2007, земельный участок представлен для целей строительства жилых домов. После окончания срока договора земельный участок не возвращен, арендодателем о его прекращении не заявлено.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (п. 9 ст. 22 ЗК РФ).

Учитывая приведенные выше положения закона, а также объем принадлежащих арендатору по договору аренды земельного участка прав, который может быть передан им третьему лицу, оснований полагать, что отказ общества "ГРИН Пермь" от оплаты денежных средств по договору купли-продажи от 03.07.2015 был обусловлен исключительно действиями Департамента, суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае выводы суда первой инстанции об утрате обществом "ГРИН Пермь" интереса к исполнению договора в связи с недолжной оценкой при формировании цены предложения рисков вступления в договор аренды, действие которого продлено на неопределенный срок, надлежит признать верными. Выводы суда сделаны исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся письме общества "ГРИН Пермь".

Также отсутствуют основания полагать, что действия ответчика повлекли невозможность реализации прав и обязанностей по договору аренды и, как следствие, реальный ущерб.

Напротив, материалами дела подтверждается, что после расторжения договора купли-продажи с общества "ГРИН Пермь" имущественное право было вновь выставлено на торги посредством публичного предложения, о чем свидетельствуют публикация 26.12.2015 в газете "Коммерсантъ" сообщения о торгах в электронной форме посредством публичного предложения.

В пункте 4 ст. 139 Закона о банкротстве закреплен механизм реализации имущества на торгах посредством публичного предложения, в соответствии с которым при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Торги посредством публичного предложения посредством публичного предложения завершены 29.09.2016, победителем торгов признано ООО "ЕССБ" (ИНН 5903127335) по цене предложения 750 000 руб., соответствующая информация опубликована конкурсным управляющим в установленном законом порядке 08.10.2016 и 12.10.2016 (т.1 л.д.106, 110).

При названных обстоятельствах, свидетельствующих об утрате обществом "ГРИН Пермь" интереса к выставленному на торги имуществу в связи с ошибочной оценкой предпринимательских рисков, в отсутствие препятствий со стороны ответчика в реализации этого имущества, учитывая низкий покупательский спрос на выставленное на торги имущество, довод апеллянта о том, что расходы на осуществление процедуры конкурсного производства, в том числе на реализацию имущества, выплату вознаграждения конкурсному управляющему являются реальным ущербом, подлежащим возмещению ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются как не обоснованные.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения права действиями ответчика, наличия убытков, причинной связь между нарушением права и возникшими убытками, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований представляется правомерным.

Довод апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2016 года по делу N А50-21343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого фонда защиты права "Патриоты" (ОГРН 1025900923696, ИНН 5904077694) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров