Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 07АП-11907/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

7 февраля 2017 г.

Дело N А03-14335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмистровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (апелляционное производство N 07АП-11907/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2016 года по делу N А03-14335/2016 (судья Федоров Е.И.)

по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849), г. Барнаул

к администрации Николаевского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН 1022200866852, ИНН 2259000562), с. Николаевка

о взыскании 505 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1142210000668, ИНН 2259007293), с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее по тексту - общество "Алтайэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к администрации Николаевского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края (далее - администрация, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 309 286 рублей 37 копеек основного долга по договору об уступке права требования от 01.10.2015 N 031-04/15/401ДО и 398 023 рублей 06 копеек пени за период с 01.12.2015 по 04.10.2016.

Исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по договору об уступке права требования от 01.10.2015 N 031-04/15/401ДО, по условиям которого к нему перешло требование денежной суммы с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - общество "Энергия) по оплате задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 1057 от 03.10.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Энергия".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что заключенный сторонами договор цессии не имеет направленности на обеспечение задач, отнесенных законом к предметам ведения местного самоуправления, противоречит интересам населения муниципального района и влечет причинение вреда экономическим интересам муниципального образования. Указанными выводами суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам, которые ответчиком не оспаривались, в отношении которых ответчик возражений не заявлял. Из материалов дела не усматривается, что при заключении договора уступки права требования от 01.10.2015 администрация возражала против условия о получении права требования без компенсации за него, направляла истцу соответствующие разногласия, отказывалась от заключения сделки на предложенных условиях. Заключая договор уступки права требования долга от 01.10.2015, общество "Алтайэнергосбыт" в силу презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота предполагало наличие заинтересованности ответчика в приобретении прав и обязанностей по указанному договору и добросовестное исполнение принятых на себя обязательств ввиду обстоятельств и цели заключения договора, существующих и имеющих место для обеих сторон. Наличие задолженности за потребленную энергию общества "Энергия" создало для администрации риски неисполнения возложенных на нее законом функций по организации в границах муниципального образования тепло- и водоснабжения населения. Кроме того, договор об уступке права требования от 01.10.2015 по своей правовой природе не порождает новых долговых обязательств для администрации, как должника, поскольку имеет своей целью предоставление цессионарию соразмерного встречного эквивалента в виде права требования долга.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом "Алтайэнергосбыт" (Цедент) и администрацией (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 01.10.2015 N 031-04/15/401ДО, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию требование долга с общества "Энергия" по оплате электроэнергии в размере 1 309 286 рублей 37 копеек, возникшего из договора энергоснабжения N 1057 от 03.10.2014, в том числе взысканной в пользу общества "Алтайэнергосбыт" вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края (пункт 1.1 договора уступки).

Письмом от 05.10.2015 истец уведомил должника об уступке требования.

Цессионарий обязался уплатить за уступленное требование сумму, равную его размеру, - 1 309 286 рублей 37 копеек, в срок до 01.12.2015 (пункты 2.1, 2.2 договора уступки).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении взятых на себя обязательств по договору об уступке права требования, которая ответчиком оставлена без внимания.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленные договором сроки обязанности по оплате за уступленное право требования по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора уступки права требования от 01.10.2015 в связи с нарушением положений Бюджетного кодекса Российской Федерации при его заключении.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 73, 74 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), ничтожными сделками являются те, на ничтожность которых прямо указано в законе (в частности, в пункте 5 статьи 53.1, пункте 3 статьи 75, статье 169, статье 170, пункте 1 статьи 171, пункте 2 статьи 391, пункте 4 статьи 401, пункте 3 статьи 572, пункте 3 статьи 596, статье 820, пункте 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве ничтожной может быть квалифицирована также такая сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на ее ничтожность.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления N 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 15, 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен явно выраженный запрет на приобретение органом местного самоуправления прав требований посредством заключения договора уступки права требования при несоблюдении порядка изменения бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетным законодательством.

В рассматриваемом случае администрация приобрела у коммерческой организации (общества "Алтайэнергосбыт") за счет средств муниципального бюджета право (требование) к другой коммерческой организации - общества "Энергия" (должник).

Таким образом, муниципальное образование, став на основании вышеназванного договора кредитором должника, одновременно приобрело статус должника цедента.

Статья 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет бюджет муниципального образования (местный бюджет) как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления.

Публичное предназначение средств местного бюджета обусловливает особые требования к их использованию. Закрепленные в законе механизмы формирования и расходования местных финансов призваны гарантировать сохранность бюджетных средств, открытость, прозрачность и эффективность их распределения. Эти механизмы введены законодателем для оптимального решения муниципалитетом вопросов местного значения, главным из которых является удовлетворение потребностей населения муниципального образования.

Таким образом, действия органов муниципального образования (в структуру которых входит и администрация) по распоряжению муниципальным имуществом (местными финансами) должны быть обусловлены, прежде всего, возложенными законом на эти органы задачами и целевым назначением (формами расходования) предоставленного для выполнения этих задач имущества (денежных средств). Между тем заключенный сторонами договор цессии не имеет направленности на обеспечение задач, отнесенных законом к предметам ведения местного самоуправления, противоречит интересам населения муниципального района и влечет причинение вреда экономическим интересам муниципального образования.

Перечень оснований для выделения бюджетных средств определен в статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой такая форма расходования средств муниципального бюджета, как выделение органами местного самоуправления ассигнований на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику (другой коммерческой организации) по цессии, бюджетным законодательством не предусмотрена.

Во взаимосвязи с нормами пункта 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации определенный в статье 69 данного кодекса перечень оснований для выделения бюджетных средств не является исчерпывающим, в нем не содержится запрета на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований.

Вместе с тем принятие новых видов расходных обязательств допускается при соблюдении установленного в статье 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка: выделение средств только с начала очередного финансового года и при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете, либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Выделение ассигнований на приобретение у коммерческой организации (общества "Алтайэнергосбыт") права (требования) к должнику (другой коммерческой организации - третьему лицу) по уступке права требования, не предусмотрено статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации и решением Николаевского сельского Совета депутатов от 29.12.2014 N 18 "О бюджете муниципального образования Николаевский сельсовет на 2015 год" (размещено в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Администрации Немецкого национального района Алтайского края (http://www.admin-nnr.ru/municipalitet/nikolaevka/sovetdeputatov/docum.ht m). Судом первой инстанции также учтено отсутствие нормативного правового акта о принятии в составе бюджета нового расходного обязательства в виде оплаты за приобретаемое право требования. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенная сторонами уступка противоречит закону и является недопустимой в силу статьи 388 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, действуя разумно и добросовестно, должен был проверить данные обстоятельства, с учетом того, что договор заключается казенным учреждением, выполняющим функции исполнительного-распорядительного органа местного самоуправления. При этом у общества "Алтайэнергосбыт" имелась реальная возможность проверить совершаемую сделку на предмет ее соответствия законодательству.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному к выводу, что договор об уступке права требования от 01.10.2015 N 031-04/15/401ДО, является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо гражданско-правовых последствий (пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иск о взыскании задолженности за уступленное требование не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции признавая договор уступки ничтожной сделкой дал оценку обстоятельствам, которые ответчиком не оспаривались, в отношении которых ответчиком возражения не заявлялись, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Учитывая изложенные разъяснения, а также особый статус участника договора - публично-правовое образование, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым осуществить проверку договора на предмет его действительности и соответствия нормам бюджетного законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2016 года по делу N А03-14335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина