Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-1357/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов на сумму долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-198877/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехСпецПроект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-198877/15 о взыскании судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН 1127746476769, ИНН 7723840082) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСпецПроект" (ОГРН 1107746851080, ИНН 7731658655)

о взыскании задолженности в размере 17 010 896 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 225 229 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 17 010 896 руб. 42 коп. за период с 20.01.2016 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по ставке 11% годовых, процентов на сумму долга по денежному обязательству согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 961 803 руб. 99 коп., проценты на сумму долга по денежному обязательству согласно ст. 317.1 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 17 010 896 руб. 42 коп. за период с 20.01.2016 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по ставке 11% годовых, согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца периодическую денежную сумму в размере 50 000 руб. за каждые пять календарных дней неисполнения решения суда до его полного исполнения.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 563 735 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Решением от 19.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 17 010 896 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 225 229 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 17 010 896 руб. 42 коп. за период с 02.02.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по ставке 11% годовых, проценты на сумму долга по денежному обязательству согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 961 803 руб. 99 коп., проценты на сумму долга по денежному обязательству согласно ст. 317.1 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 17 010 896 руб. 42 коп. за период с 02.02.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по ставке 11% годовых, а также расходы по госпошлине в размере 8 320 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 г. изменено, во взыскании процентов на сумму долга по денежному обязательству согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 961 803 руб. 99 коп., процентов на сумму долга по денежному обязательству согласно ст. 317.1 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 17 010 896 руб. 42 коп. за период с 20.01.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по ставке 11% годовых, расходов по госпошлине по иску в размере 3 510 руб. 98 коп. отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В обоснование расходов истец представил договор возмездного оказания услуг N 14-10/2015 от 14.10.2015, дополнительные соглашения от 16.05.2016, от 07.07.2016, акт о приемке услуг от 20.09.2016, платежные поручения N 565 от 02.08.2016, N 764 от 26.09.2016, N 830 от 18.10.2016 на общую сумму 563 735 руб. 63 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 КС РФ.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителей в рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Заявленный размер расходов не может быть признан разумным.

Исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, соотношения размера заявленных требований с ценами юридических фирм на аналогичные услуги в Московском регионе, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов по данному спору, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 450 000 руб., поскольку размер оплаты услуг необоснованно завышен.

Доводам сторон судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-198877/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев