Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-30941/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-37280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30941/2016) ООО "Оборонмедстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-37280/2016(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "ПСК "МЕГА"

к ООО "Оборонмедстрой"

3-е лицо: в/у ООО "Оборонмедстрой" Колесник Андрей Андреевич

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Мега" (адрес: 115407, г Москва, ул. Речников 7, стр. 5, ОГРН: 1077759721280; далее - истец, ООО "ПСК "Мега") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (адрес: 199178, Санкт-Петербург, линия 18-я В.О., 29, лит. З, ОГРН: 1027804908856; далее - ответчик, ООО "Оборонмедстрой") о взыскании задолженности в размере 447 370 руб. и судебных расходов.

Определением суда от 25.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Оборонмедстрой" Колесник Андрей Андреевич.

Решением от 11.10.2016 суд первой инстанции взыскал с ООО "Оборонмедстрой" в пользу ООО "ПСК "Мега" задолженность в размере 447 370 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 947 руб. 40 коп. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказано. Суд также возвратил ООО "ПСК "Мега" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 416 рублей 60 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО "Оборонмедстрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Оборонмедстрой" указывает на недоказанность материалами дела требований истца.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом (проектировщик) и ООО "Инженерное бюро Хоссер" (в последствие - ООО "Оборонмедстрой", заказчик) 16.03.2015 заключены договоры субподряда на выполнение проектных работ N 106/15-ИБХ/30/072-ПИР и N 107/15-ИБХ/30/072-ПИР (далее - договоры), в соответствии с условиями которых истец по заданию ответчика и на основании выданных ответчиком исходных данных обязался разработать и передать комплект проектно-технической документации по разделам проектирования указанным в пунктах 1.1 договоров.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 106/15-ИБХ/30/072-ПИР стоимость работ составила 501 000 рублей, по договору N 107/15-ИБХ/30/072-ПИР стоимость работ составила 138 100 рублей.

Ответчиком оплачены авансы по договорам в размере 150 300 рублей и 41 430 рублей соответственно в соответствии с пунктами 2.2 договоров.

Как следует из иска, по сопроводительным письмам от 03.02.2016 истец передал ответчику разработанную проектную документацию в соответствии с условиями договоров. В соответствии с сопроводительным письмом от 04.02.2016 N 06-16 истец передал ответчику акты выполненных работ и счета для оплаты.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров проверка и приемка результата работ производится ответчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения ответчиком извещения и документации от истца.

Согласно пункту 5.5 договоров, если в срок установленный пунктом 5.2 ответчик не направит истцу мотивированны отказ, работы считаются выполненными надлежащим образом и ответчик обязан подписать представленный ему акт и накладную, возвратив один экземпляр этих документов истца.

Поскольку ответчик подписанные акты и накладную не возвратил, мотивированный отказ от подписания не представил, истец счел, что работы считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

Обязательства по оплате договоров ответчиком не исполнены. С учетом выплаченного аванса задолженность заказчика по договору N 106/15-ИБХ/30/072-ПИР составила 350 700 рублей, по договору N 107/15-ИБХ/30/072-ПИР - 96 670 рублей, всего 447 370 рублей.

Претензиями от 24.03.2016 исх. N 24-16, N 25-16 проектировщик потребовал оплаты задолженности по договорам.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения ООО "ПСК "Мега" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Оборонмедстрой" о взыскании задолженности в размере 447 370 руб. и судебных расходов.

Суд первой инстанции требования о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал в виду недоказанности факта несения таких расходов истцом.

Решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком в части удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела сопроводительные письма от 03.02.2016, которыми истец передал ответчику разработанную проектную документацию, и акты сдачи-приемки выполненных работ от 03.02.2016 по договорам, в графе подписи заказчика указано "отказ".

Пунктом 5.3 договоров предусмотрено, что в случае несоответствия результата работ условиям договоров заказчик в пятидневный срок со дня получения извещения и документации направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, в котором указываются обнаруженные недостатки, упущения, изложены все причины и основания, по которым работы, по мнению заказчика, не соответствуют условиям договоров.

Доказательств соблюдения ответчиком требований пункта 5.3 договоров материалы дела не содержат, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца отказа от подписания актов с указанием сведений, перечисленных в пункте 5.3 договоров. Ссылка заказчика в акта приемки на отказ от принятия работ без перечисления выявленных недостатков, упущений, причин, по которым работы, по мнению заказчика, не соответствуют условиям договоров, не является мотивированным отказом по смыслу заключенных договоров. Немотивированный отказ от принятия работ заказчиком не является основанием к отказу в оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца имелись основания считать переданные работы принятыми в соответствии с пунктами 5.5 договоров.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства выполнения истцом предусмотренных договорами работ и возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

Доказательств оплаты выполненных работ в полно объеме материалы дела не содержат. Размер задолженности по договорам 447 370 руб. подтвержден односторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 25.04.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 447 370 руб. задолженности по договорам.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ООО "Оборонмедстрой" в пользу ООО "ПСК "Мега" также обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 947 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Решение пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2016 года по делу N А56-37280/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато