Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-1894/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2017 г. N Ф05-7002/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-64683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Тверской экскаватор" и Общества с ограниченной ответственностью "Алтэкс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года по делу N А40-64683/2016, принятое судьей А.А. Гречишкиным (шифр судьи 109-388), по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРП Восток" (ОГРН 1122223001296, ИНН 2222801118) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтэкс" (ОГРН 1082224001012, ИНН 2224120428) третьи лица: Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг", Закрытое акционерное общество "Тверской экскаватор" об обязании произвести замену экскаватора, о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Комардина К.В. по доверенности от 02.02.2017 г.

от ответчика: Лукьянец А.А. по доверенности от 01.02.2017 г.

от третьих лиц: ЗАО "Тверской экскаватор" - Любимова Т.Д. по доверенности от 04.07.2016 г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРП Восток" (далее - ООО "ПРП Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтэкс" (далее - ООО "Алтэкс") об обязании произвести замену экскаватора ЕК 18-20, поставленного по договору купли-продажи N Р15-05501-ДКП, и о взыскании денежных средств в сумме 5 768 000 руб., составляющих компенсацию понесенных убытков.

При рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, настаивает на взыскании стоимости устранения имеющихся неисправностей экскаватора ЕК 18-20, поставленного по договору купли-продажи N Р15-05501-ДКП в размере 223 304 руб., а также командировочных и транспортных расходов в размере 40 900 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года по делу N А40-64683/2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "Алтэкс" стоимости устранения неисправностей экскаватора в сумме 111 652 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Алтэкс" и привлеченное к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Закрытое акционерное общество "Тверской экскаватор" (далее - ЗАО "Тверской экскаватор"), не согласились с принятым судебным актом, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции неправомерно принял изменение истцом одновременно и предмета и основания исковых требований. Настаивают, что наличие производственного брака истцом не доказано, недостатки возникли после передачи товара.

Представители ООО "Алтэкс" и ЗАО "Тверской экскаватор" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы заявленных апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ООО "ПРП Восток" доводы апелляционных жалобы ответчика и 3-го лица отклонил, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг"), будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 17.04.2015 между ООО "Алтэкс" (Продавец) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N Р15-05501-ДКП - Экскаватора ЕК 18-20 для последующей передачи ООО "ПРК Восток" (Лизингополучатель) в лизинг в соответствии с договором лизинга от 17.04.2015 г. N Р15-05501-ДКП.

Экскаватор передан Лизингополучателю по акту приема-передачи от 27.05.2015 г.

Согласно п. 1.5.1 Общих условий договора лизинга от 17.04.2015 г. N Р15-05501-ДЛ, если предмет лизинга и продавец выбраны Лизингополучателем самостоятельно, Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение Продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи предмета лизинга, его комплектностью и качеством, то есть Лизингополучатель несет права и обязанности Покупателя по договору купли-продажи, о чем также указано в п. 1.3 Договора купли-продажи.

Лизингополучатель настаивает, что 01.06.2015 г. в процессе эксплуатации экскаваторе обнаружены неисправности, а именно: при движении на пониженной передаче произошла остановка машины, наблюдался хруст в районе гидромотора хода; перелив рабочей жидкости гидросистемы в картер КПП; отказ экскаватора от движения при работающем двигателе.

В период с 05.06.2015 по 06.06.2015 указанные выше неисправности были устранены силами специалистов Продавца.

Лизингополучатель утверждает, что последующие поломки экскаватора и отсутствие его надлежащей эксплуатации зафиксированы в следующих периодах: 07.08.2015 года; с 11.10.2015 по 17.10.2015; с 03.11.2015 по 11.11.2015 года; 08.12.2015 по настоящее время.

03.02.2016 в адрес ответчика направлена претензия N 21/2016 с требованием о безвозмездном устранении имеющихся недостатков и компенсации убытков, понесенных истцом по причинам наличия неисправностей в экскаваторе и его простое на строительном объекте.

Поскольку указанная претензия была оставлена Продавцом без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости устранения имеющихся неисправностей экскаватора в размере 223 304 руб., а также о взыскании командировочных и транспортных расходы в размере 40 900 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая результаты судебной экспертизы, проведенной с целью установления технического состояния техники и установления причин возникновения недостатков в экскаваторе, пришел к выводу, что неисправность экскаватора установлена, однако поскольку в ходе использования экскаватора истцом не было проведено плановое техническое обслуживание, что привело к более интенсивному использованию опорно-поворотного роликового устройства, снизил ответственность ответчика до 111 652 руб.

Суд отклонил требование истца о взыскании командировочных и транспортных расходы в размере 40 900 руб., поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих несение этих расходов.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявители апелляционных жалоб утверждают, что суд первой инстанции неправомерно принял изменение истцом одновременно и предмета и основания исковых требований.

Данный довод судебной коллегией не принимается.

Так, по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Первоначально истец обратился в арбитражный суд с требованиями об обязании произвести замену экскаватора ЕК 18-20, поставленного по договору купли-продажи N Р15-05501-ДКП, о взыскании денежных средств в сумме 5 768 000 руб. в счет компенсации понесенных убытков.

При рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, настаивал на взыскании стоимости устранения имеющихся неисправностей экскаватора ЕК 18-20, поставленного по договору купли-продажи N Р15-05501-ДКП в размере 223 304 руб., а также командировочных и транспортных расходов в размере 40 900 руб.

В данном случае истец, заявляя об изменении предмета иска, основание исковых требований не изменял, фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования к ответчику, были оставлены без изменении так же, как и круг подлежащих доказыванию обстоятельств.

Поскольку истцом был изменен только предмет исковых требований, такое изменение правомерно принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционных жалоб о том, что наличие производственного брака документально не подтверждено, а недостатки возникли после передачи товара, также не может быть признан состоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения судебной экспертизы установлена неисправность спорного экскаватора, а именно, опорно-поворотного устройства (ОПРУ) и необходимость его замены. При этом причиной выхода ОПРУ из строя послужило низкое качество изготовления металла зубьев рабочей поверхности. Низкое качество шероховатой рабочей поверхности получено на этапе механической обработки при производстве детали, что привело к снижению прочности металла.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что недостатки товара возникли до передачи товара Лизингополучателю - на этапе его изготовления.

Поскольку экспертным заключением также установлено, что эксплуатация ОПРУ была продолжена в условиях чрезмерного износа зубьев высоконагруженного узла поворотной платформы, без проведения планового технического обследования, суд, учитывая положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, уменьшил размер ответственности ответчика до 111 652 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "Алтэкс" и ЗАО "Тверской экскаватор" по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года по делу N А40-64683/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова