Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 03АП-7960/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2017 г. N Ф02-2180/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

13 февраля 2017 г.

Дело N А33-17495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: от ответчика Габдекеева Д.С.: Масловской Н.Е., представителя по доверенности от 04.05.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Габдекеева Даниса Марсовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 ноября 2016 года по делу N А33-17495/2016, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

Либренц Мария Юрьевна (далее - Либренц М.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окно" (ИНН 2462016961, ОГРН 1022402059272), Габдекееву Данису Марсовичу (далее - Габдекеев Д.М.) о признании недействительным договора поручительства от 16.08.2012 N 1/1 к договору займа от 11.10.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Богомаз Валентина Леонидовна, Богомаз Юрий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что доказательств злостного уклонения Солоденко А.В. от получения в почтовом отделении уведомления не представлено, имеется вероятность, что Солоденко А.В. в указанный период отсутствовал в городе; судом первой инстанции неверно дана оценка обстоятельствам пропуска истцом срока исковой давности; судом первой инстанции не учтено, что ООО "Окно" имело экономический интерес в заключении договора поручительства.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.02.2017.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии протокола от 03.01.2017 на 1 л.; копии уведомления от 02.12.2016 на 1 л.; копии квитанции от 02.12.2016 N 594 и копии почтового уведомления на 1 л.; копии уведомления от 08.12.2016 на 1 л.; копии квитанции от 14.12.2016 N 117 на 1 л.; копии почтового уведомления на 1 л.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено, поскольку данные доказательства является новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, третьих лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Окно" (далее - общество) зарегистрировано 15.05.1996 администрацией Ленинского района г. Красноярска, 31.10.2002 обществу присвоен ОГРН 1022402059272.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, полученной в отношении общества, его участниками являются: Богомаз Юрий Валерьевич (доля в уставном капитале - 54 %, сведения внесены в ЕГРЮЛ 12.05.2012), Либренц Мария Юрьевна (доля в уставном капитале - 25,5%, сведения внесены в ЕГРЮЛ 18.02.2010), Солоденко Александр Викторович (доля в уставном капитале - 20,5 %, сведения внесены в ЕГРЮЛ 19.06.2013).

Согласно материалам регистрационного дела в ООО "Окно" по состоянию на 11.10.2010 директором являлся Богомаз Валерий Владимирович, с августа 2012 года в связи со смертью Богомаз Валерия Владимировича директором общества и его учредителем являлся его сын - Богомаз Юрий Валерьевич.

11.10.2010 между Габдекеевым Д.М. и Богомаз Валерием Владимировичем заключен договор займа N 1 от 11.10.2010. Согласно расписке от 11.10.2010 Габдекеев Д.М. передал Богомаз В.В. денежные средства в сумме 18 000 000 рублей.

Как пояснили в судебном заседании стороны, Богомаз В.В. умер в 2012 году.

16.08.2012 между Габдекеевым Д.М. и Богомаз В.Л. (супругой Богомаза В.В.), действующей на основании соглашения о разделе наследственного имущества от 04.07.2012, от своего имени за наследодателя Богомаза В.В. подписано дополнительное соглашение N 1/1 к договору займа N 1 от 11.10.2010.

Согласно дополнительному соглашению N 1/1, по состоянию на дату подписания дополнительного соглашения непогашенная задолженность, включая проценты за пользование займом, составила 26 880 000 рублей. Стороны согласовали срок возврата заемных средств - до 31.10.2013. Проценты за пользование займом составили 31%. Установлена третейская оговорка, в соответствии с которой все споры, вытекающие из договора займа от 11.10.2010 передаются на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при ООО "Агентство арбитражных поверенных".

16.08.2012 между ООО "Окно" в лице директора Богомаз Ю.В. и Габдекеевым Д.М. заключен договор поручительства N 1/1 к договору денежного займа от 11.10.2010, согласно которому поручитель (ООО "Окно") обязался отвечать перед заимодавцем (Габдекеев Д.М.) за исполнение гражданкой РФ Богомаз В.Л. обязательства по возврату сумма займа, указанной в договоре денежного займа от 11.10.2010 с учетом дополнительного соглашения N 1/1 от 16.08.2012.

Доказательств одобрения договора поручительства участниками общества в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что одобрение сделки возможно только до рассмотрения дела в суде.

Решением постоянного действующего третейского суда для разрешения экономических споров при ООО "Агентство арбитражных поверенных" от 14.01.2016 по делу N ТС-04/2015 исковые требования Габдекеева Д.М. к Богомаз В.Л. и ООО "Окно" удовлетворены; в пользу Габдекеева Д.М. с Богомаз В.Л. и ООО "Окно" в солидарном порядке взыскано 52 563 287 рублей 67 копеек долга по договору денежного займа от 11.10.2010 N 1.

09.09.2015 Федеральная налоговая служба (в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "Окно" банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2015 заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер N А33-20224/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2016 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом ООО "Окно" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Епифанова Лина Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2016 ООО "Окно" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Окно" утверждена Епифанова Лина Алексеевна.

02.03.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Габдекеева Даниса Марсовича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 52 563 287 рублей 67 копеек. Как установлено судом в рамках рассмотрения вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N АЗЗ-20224-18/2015, в обоснование требования кредитор указал на решение постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при ООО "Агентство арбитражных поверенных" от 14.01.2016 по делу NТС-04/2015, согласно которому с Богомаз В.Л. и с ООО "Окно" в пользу Габдакеева Д.М. взыскано 52 563 287 рублей 67 копеек по договору денежного займа от 11.10.2010 N 1. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.05.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при ООО "Агентство арбитражных поверенных" от 14.01.2016 по делу N ТС-04/2015.

Подлинный исполнительный лист представлен в материалы дела. При исследовании в судебном заседании подлинного исполнительного листа серии ФС N 002954456 судом установлено отсутствие отметок о взыскании задолженности.

Согласно определению от 15.06.2016 по делу N А33-20224-18/2015, удовлетворено ходатайство Либренц М.Ю. о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица. В рамках рассмотрения дела Либрец М.Ю. оспаривался факт передачи суммы займа в размере 18 000 000 рублей, от Габдекеева Д.М. к Богомазу В.В., заявлено о фальсификации доказательств.

Определением от 17.08.2016 по делу N А33-20224-18/2015 суд включил требование Габдекеева Д.М. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Окно" в размере 52 563 287 рублей 67 копеек основного долга. Судом разъяснено, что в случае отмены решения постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при ООО "Агентство арбитражных поверенных" от 14.01.2016 по делу NТС-04/2015 лица, участвующие в деле, вправе на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре настоящего определения по новым обстоятельствам.

Согласно сведениям о движении дела N 2-5469/2016, представленным Либренц М.Ю., она обратилась с заявлением об отмене решения от 14.01.2016 Третейского суда, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.07.2016.

Согласно записи акта о рождении N 2219 от 15.10.1985, представленного в ответ на определение суда об истребовании доказательств агентством ЗАГС Красноярского края (территориальный отдел по Ленинскому району г. Красноярска), Богомаз Ю.В., (28.09.1985 года рождения), является сыном Богомаз В.В. (17.03.1947 года рождения) и Богомаз В.Л. (07.07.1948 года рождения).

Истцом в адрес участника общества Солоденко А.В. направлялось уведомление о наличии у него права присоединиться к иску о признании недействительной оспариваемой сделки, совершенной корпорацией сделки, что подтверждается почтовой квитанцией. Солоденко А.В. в почтовое отделение для получения указанного направления не явился, о чем свидетельствует информация с сайта Почты России, имеющаяся в деле.

Как следует из платежной ведомости ООО "Окно" за 15.09.2014, представленной истцом, Габдекеев Д.М. являлся работником ООО "Окно". Указанное обстоятельство ответчиком подтверждено, уточнено, что ответчик на дату заключения договора займа и на дату заключения договора поручительства являлся начальником отдела доставки ООО "Окно".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Учитывая разъяснения пункта 9 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, являются выгодоприобретателем в сделке.

Выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом путем извлечения имущественной выгоды, например, является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог.

Из толкования статей 35, 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что указанное решение принимается на внеочередном общем собрании участников общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указал, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной.

Пункт 5 статьи 5 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Относительно добросовестности ответчика в пункте 4 постановления от 16.05.2014 N 28 указано, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Так, заключение договора поручительства или договора залога с обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента.

Судом первой инстанции установлено, что истцом оспаривается сделка по основанию заинтересованности единоличного исполнительного органа общества в ее совершении и отсутствии одобрения общим собранием сделки.

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения с ответчиком самого договора займа (2010 год) основным участником общества и его директором являлся Богомаз Валерий Владимирович. Габдекеев Д.С. работал в обществе в должности начальника отдела доставки. В 2012 году основной участник общества и его директор Богомаз В.В. умер. Участником общества стал его сын Богомаз Ю.В., он же стал директором общества. В 16.08.2012 в один день Габдекеев Д.С. подписал уже с женой Богомаза В.В. Богомаз Валентиной Леонидовной дополнительное соглашение N 1/1 к договору займа и с ООО "Окно" в лице сына - Богомаз Ю.В. договор поручительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату подписания договор поручительства являлся сделкой с заинтересованностью Богомаз Ю.В. - лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО "Окно", поскольку выгодоприобретателем по сделке являлась его мать - Богомаз В.В.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью такая сделка должна была быть одобрена решением общего собрания участников общества. Исходя из приведенных норм права, доказательством одобрения сделки на собрании участников общества является соответствующий протокол.

В материалы дела не представлено доказательств проведения внеочередного общего собрания участников общества для решения вопроса об одобрении договора поручительства от 16.08.2012 как сделки с заинтересованностью, равно как и созыва указанного собрания.

В материалы дела протокол об одобрении сделки не представлен.

В суде первой инстанции истец категорически отрицал одобрение сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор поручительства от 16.08.2012 является сделкой с заинтересованностью, не одобренной в установленном законом порядке незаинтересованными участниками общества.

На момент совершения оспариваемой сделки истец владел долей в уставном капитале ООО "Окно" в размере 25,5%, Богомаз Ю.В. - 54 %, Солоденко А.В.- 20,5 %.

Учитывая, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки, голосование Либренц М.Ю. могло повлиять на результаты голосования об одобрении сделки.

В материалы дела ответчиком представлен договор о предоставлении поручительства от 16.08.2012, квитанция к ПКО N 1852, в соответствии с которым ООО "Окно" получило за заключение договора поручительства от 16.08.2012 N 1/1 к договору займа от 11.10.2010 200 000 рублей.

Согласно определению от 17.08.2016 по делу N А33-20224-18/2015 суд включил требование Габдекеева Д.М. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Окно" в размере 52 563 287 рублей 67 копеек. Указанная задолженность возникла у общества на основании оспариваемой сделки в следствии неисполнения заемщиком обязательств по займу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у общества имелась иная кредиторская задолженность, что и привело к банкротству общества, а также о том, что по сделке получено 200 000 рублей, не могут повлиять на выводы судебной коллегии.

Судом первой инстанции при оценке соотношения размера обязательства и полученного возмещения по спорной сделке правильно отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств экономической обоснованности заключения оспариваемой сделки для общества. При этом, возникновение неблагоприятных последствий для общества выражено в необоснованном увеличении кредиторской задолженности общества, что способствовало появлению у него признаков банкротства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение договора поручительства от 16.08.2012 N 1/1 повлекло причинение значительных убытков обществу, а также истцу как участнику общества.

Таким образом, истцом доказан факт причинения убытков обществу путем совершения оспариваемой сделки.

При этом судом учтено, что в силу пункта 71 Постановления Пленуму Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не требуется доказывания нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Вопрос о добросовестности ответчика проверен судом первой инстанции, и указано на то, что ответчик знал о наличии заинтересованности сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был проверить соблюдение порядка ее одобрения.

Так, заключение договора поручительства со стороны ответчика с обществом в обеспечение исполнения обязательств лица, имеющего с единоличным исполнительным органом общества одинаковую фамилию, свидетельствует о неосмотрительности контрагента. Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчик являлся руководителем среднего звена в ООО "Окно", соответственно, знал о смерти прежнего руководителя и назначении нового, о наследниках Богомаза В.В. и о наличии родственных отношений между Богомаз Ю.В. и Богомаз В.Л. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что заинтересованность для него была неявной. Такое поведение ответчика не может быть расценено судом как добросовестное.

Таким образом, ответчик при заключении оспариваемого договора, не мог не понимать, что договор не соответствует интересам общества, т.е. действовал сознательно в ущерб обществу.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган ООО "Окно" при заключении упомянутого договора действовал явно в ущерб последнему, в результате чего у общества сформировалась существенная задолженность.

Доказательств последующего одобрения данной сделки в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор поручительства от 16.08.2012 N 1/1 является недействительным, а требования Либренц М.Ю., действующей от имени ООО "Окно" - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2015 N 463-ПЭК15, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок с заинтересованностью недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте заключения сделки, но и о том, что она совершена заинтересованными лицами.

При исчислении срока исковой давности по требованию участника корпорации о признании сделки с заинтересованностью недействительной существенное значение имеет момент, когда участник, право которого нарушено, узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, А41-8876/2015).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснил, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения. Как указал истец, он узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в судебном заседании 16.06.2016 по делу N А33-20224/2015.

Доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о заключении оспариваемого договора поручительства от 16.08.2012 N 1/1 ранее года до обращения с настоящим иском в материалы дела не представлено. Ответчиком не доказано, что по итогам года, в котором была заключена оспариваемая сделка, обществом было проведено собрание, на котором истец мог сделать вывод о совершении обществом данной сделки (при проведении собрания из представленных материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки, на собрании обсуждался вопрос о заключении этой сделки). Не доказаны иные обстоятельства, из которых следовало бы, что истцом срок исковой давности пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств злостного уклонения Солоденко А.В. от получения в почтовом отделении уведомления не представлено, имеется вероятность, что Солоденко А.В. в указанный период отсутствовал в городе, отклонены апелляционной инстанцией, поскольку основаны на предположениях заявителя и не подтверждены материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2016 года по делу N А33-17495/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева