Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 10АП-17672/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-5499/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А41-44349/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Зубко Н.К.: лично, по паспорту;

от администрации города Серпухов Московской области: Пименова А.А. по доверенности от 30.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Серпухова Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 по делу N А41-44349/16, принятое судьей Гапеевой Р.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Зубко Н.К.

к администрации города Серпухов Московской области,

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зубко Николай Константинович (далее - заявитель, ИП Зубко Н.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации города Серпухова (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания от 03.06.2016 о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого им земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу N А41-44349/16 заявление удовлетворено (л.д. 94-96).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации города Серпухова Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Индивидуальный предприниматель Зубко Н.К. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова (арендодатель) и ИП Зубко Н.К. (арендатор) заключен договор аренды от 24.09.2010 N 139-10 ВК, по 30.12.2010 по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком с 01.01.2010 земельный участок площадью 13 кв. м из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, Привокзальная площадь, для размещения временного киоска ("Спортлото") (л.д. 11).

Дополнительным соглашением от 10.05.2011 срок указанного договора был продлен до 30.06.2011 (л.д. 13).

Уведомлением от 24.10.2011 Комитет по управлению имуществом города Серпухова известил предпринимателя о том, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды от 24.09.2010 N 139-10 ВК является продленным на неопределенный срок на тех же условиях и может быть прекращен в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ (л.д. 14).

03.06.2016 заинтересованным лицом вынесено предписание, которым Зубко Н.К. предписано осуществить демонтаж самовольно установленный нестационарный объект по адресу: Московская область, г.Серпухов, Привокзальная площадь (л.д. 10).

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права ИП Зубко Н.К. в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что после истечения срока вышеназванного договора ИП Зубко Н.К. продолжал пользоваться объектом аренды и вносить арендные платежи, а арендодатель не возвращал поступающие платежи и не требовал освобождения земельного участка. Более того, КУИ города Серпухова известил предпринимателя о возобновлении арендных отношений в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды от 24.09.2010 N 139-10 ВК является действующим.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в договоре не согласован предмет аренды арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В рассматриваемом случае каких-либо разногласий по поводу идентификации арендованного имущества между сторонами по договору от 24.09.2010 N 139-10 ВК не возникало.

ИП Зубко Н.К. осуществляет использование земельного участка в соответствии с целями аренды, указанными в договоре от 24.09.2010 N 139-10 ВК.

Учитывая изложенное выше, а также то, что вышеназванный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для вынесения оспариваемого предписания у заинтересованного лица не имелось.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу N А41-44349/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко