Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 17АП-19920/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 февраля 2017 г.

Дело N А60-32293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нова-Ком Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2016 года

по делу N А60-32293/2016,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аргумент" (ОГРН 1076658005192, ИНН 6658259010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нова-Ком Групп" (ОГРН 1156671003488, ИНН 6671005209)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аргумент" (далее - ООО ЧОП "Аргумент") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нова-Ком Групп" (далее - ООО "Нова-Ком Групп") о взыскании задолженности по договору от 01.01.2016 на оказание охранных услуг в размере 724 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 374 руб. 54 коп., начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины по иску размере 17 482 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не учел односторонний отказ истца от договора, в связи с которым с 01.04.2016 обязательства сторон прекратились; фактически охранные услуги истцом с 01.04.2016 не оказывались. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. По мнению апеллянта, при взыскании судебных расходов в их размер необоснованно включена сумма подоходного налога (13%).

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на безосновательность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, явку представителя в судебное заседание также не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Аргумент" как исполнителем и ООО "Нова-Ком Групп" как заказчиком заключен договор б/н на оказание охранных услуг от 01.01.2016, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса охранных услуг в соответствии с Законом РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 и договором (пункт 1.1 договора).

Перечень охранных услуг согласован сторонами в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 85 руб. за час охраны, без НДС.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем, ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти банковских дней с даты получения и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, счета на оказание охранных услуг.

Факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актом оказанных услуг, который заказчик не позднее пяти рабочих дней с даты его получения от исполнителя возвращает подписанным исполнителю, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в письменной форме (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5. договора, если заказчик не направит исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо мотивированный отказ в срок, указанный в пункте 3.4. договора, услуги по настоящему договору считаются принятыми без замечаний, и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Факт оказания ответчику услуг в рамках спорного договора подтвержден надлежащими доказательствами, а именно представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, в том числе, за период с 31.03.2016 по 01.07.2016, счетами на оплату услуг, факт вручения которых ответчику подтверждается отметками о вручении и подписями ответчика в сопроводительных письмах от 20.05.2016, от 21.06.2016 и уведомлениях от 23.03.2016, от 27.04.2016, от 20.06.2016.

Однако, в нарушение условий договора от 30.10.2014, со стороны ответчика обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 724 120 руб. за период с 31.03.2016 по 01.07.2016., которая ответчиком не оспаривалась.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.07.2016 с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта надлежащего оказания истцом услуг ответчику; отсутствия доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг; наличия правовых оснований для применения меры ответственности в виде взыскания процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, указывая на расторжение договора от 01.01.2016 на оказание охранных услуг, факт оказания охранных услуг в течение спорного периода, не оспаривал, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ факт оказания истцом ответчику услуг охраны считается доказанным. Иного из материалов дела не следует.

Поскольку доказательств оплаты оказанных в соответствии с договором б/н на оказание охранных услуг от 01.01.2016 и актами сдачи-приемки выполненных работ за период с 31.03.2016 по 01.07.2016 услуг ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании основного долга и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел односторонний отказ истца от договора, в связи с которым с 01.04.2016 обязательства сторон прекратились; фактически охранные услуги истцом с 01.04.2016 не оказывались, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела.

Ответчик полагает, что на основании письма истца от 23.03.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора, с 01.04.2016 договор б/н на оказание охранных услуг от 01.01.2016 следует считать расторгнутым. Следовательно, обязательства ответчика по оплате охранных услуг с момента расторжения договора прекратились, и оснований для взыскания задолженности по договору за период с 01.04.2016 по 04.07.2016 не имеется.

Однако судом первой инстанции правомерно указано, что охранные услуги, предусмотренные договором от 01.01.2016, истцом оказывались в период с 01.01.2016 по 30.06.2016. Вопреки утверждению ответчика истец продолжал оказание услуг независимо от того обстоятельства, что в последующей переписке сторон с 01.04.2016 указывал на прекращение оказания услуг по договору. По сути, указание истца в письмах от 23.03.2016, 27.04.2016, 20.06.2016 на односторонний отказ от договора было связано с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Кроме того, истец руководствовался гарантийным письмом ответчика N 194 от 31.03.2016 о погашении задолженности за период с января по март 2016 года.

Фактически оказание услуг прекращено с 01.07.2016 в соответствии с уведомлением истца от 20.06.2016 и подтверждается перепиской сторон, свидетельствующей о направлении в спорный период ежемесячных актов сдачи-приемки оказанных услуг, и отсутствием возражений со стороны ответчика, что в силу пункта 3.5. договора от 01.01.2016 является доказательством принятия услуг. Об оказании истцом охранных услуг ответчику также свидетельствуют представленные истцом срочные трудовые договоры с охранниками, табели учета рабочего времени, журнал приема-сдачи дежурств.

Также апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Аргумент" как заказчиком и Ананьевой Татьяной Владимировной как подрядчиком заключен договор на оказание юридических услуг от 04.07.2016, в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по составлению претензии, искового заявления к ООО "Нова-Ком Групп", подаче его в Арбитражный суд Свердловской области и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по делу о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 6 договора заказчик выплачивает подрядчику денежные средства в размере 250 000 руб.

Ананьева Т.В., действующая на основании доверенности от 29.04.2014, представляла интересы истца в суде первой инстанции.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена копия расходного кассового ордера N 5 от 04.07.2016 на сумму 250 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Совокупностью представленных в материалы доказательств подтвержден факт оказания юридических услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих довод о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., не представлено. Оснований считать имеющуюся в деле копию расходного кассового ордера N 5 от 04.07.2016 недостоверным или ненадлежащим доказательством, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка ответчика на тот факт, что при взыскании судебных расходов в их размер необоснованно включена сумма подоходного налога (13%), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Основанием для компенсации судебных расходов является подтверждение факта их выплаты. Материалами дела подтверждается факт несения ответчиком расходов в сумме 250 000 руб., в связи с чем указанная сумма подоходного налога подлежит включению в состав судебных расходов.

С учетом изложенного, решение суда от 15.11.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года по делу N А60-32293/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева