Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-31874/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-60303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31874/2016) ООО "Меридиан Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-60303/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску (заявлению) СПАО РЕСО-Гарантия

к ООО "Меридиан Экспресс"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) (далее - истец, СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан Экспресс" (ОГРН:1097847303344) (далее - ООО "Меридиан Экспресс", ответчик) о взыскании 425 902 руб. 43 коп. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01.11.2013, было повреждено застрахованное СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство "Jaguar XF" г.р.з. H764MO178, принадлежащее Прокофьеву В.С.

Согласно документам ГИБДД (справка о ДТП от 01.11.2013, постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2013) ДТП произошло по вине водителя Князева И.А., управлявшего транспортным средством "Газель 270700" г.р.з В970ОС178 (принадлежащее ООО "Меридиан Экспресс"), допустившего нарушение Правил дорожного движения в РФ. Ответственность владельца транспортного средства "Газель 270700" г.р.з В970ОС178 на момент ДТП была застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС N 0303126928) и по договору дополнительного страхования гражданской ответственности N 002GO-13/29721.

В результате ДТП застрахованному истцом автомобилю был причинен ущерб в размере 699 824 руб. 33 коп. (без учета износа), составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом осмотра транспортного средства N АТ4881447/1 от 26.11.2013, заказом-нарядом N 0000084352 от 21.03.2014, актом приема передачи автомобиля от 21.03.2014, счетом N 0000001571 от 25.03.2014, актом разногласий по делу N АТ4881447.

На основании заявления о наступлении страхового случая и страхового акта истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 699 824 руб. 33 коп. платежным поручением N 13604 от 14.01.2015.

Сумма ущерба с учетом износа согласно представленному истцом расчету составила 675 902 руб. 43 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика (как владельца транспортного средства "Газель 270700" г.р.з В970ОС178) ущерба в порядке суброгации в размере 425 902 руб. 43 коп. (выплаченное истцом страховое возмещение в размере 699 824 руб. 33 коп. за вычетом суммы страхового возмещения в размере 250 000 руб., перечисленного ООО "Группа Ренессанс Страхование").

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в статье 7 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату ДТП владельцем транспортного средства "Газель 270700" г.р.з В970ОС178 являлось ООО "Меридиан Экспресс".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, которые позволяют достоверно установить размер необходимых восстановительных расходов для ремонта, застрахованного истцом автомобиля истцом представлены истцом в материалы дела следующие документы: акт осмотра транспортного средства N АТ4881447/1 от 26.11.2013, заказ-наряд N 0000084352 от 21.03.2014, акт приема передачи автомобиля от 21.03.2014, счет N 0000001571 от 25.03.2014, акт разногласий по делу N АТ4881447, заключение NАТ4881447.

Размер подлежащего возмещению ущерба (425 902 руб. 43 руб.) правомерно рассчитан истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа (675 902,43 руб.) и произведенной ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатой страхового возмещения в размере 25 0000 руб. по полису ОСАГО серии ССС N 0303126928 и по договору дополнительного страхования гражданской ответственности N 002GO-13/29721 (с учетом пункта 5.10 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 27.12.2012 N89-3).

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С ответчика за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-60303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Меридиан Экспресс" (ОГРН:1097847303344, ИНН 7811447716) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева