Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-67543/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф05-4228/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

7 февраля 2017 г.

Дело N А40-11498/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ИЛИОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-11498/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе в принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

временный управляющий ООО "ИЛИОН" - Борискин Ю.И. (определение Арбитражного суда г. Москвы) от 08.09.2016,

от Гурева С.В. - Назаров В.Э. по дов. от 03.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 в отношении ООО "ИЛИОН" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Борискин С.В., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 24.09.2016.

В арбитражный суд 18.11.2016 поступило заявление временного управляющего ООО "ИЛИОН" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы совершать действия, направленные на отчуждение имущества ООО "ИЛИОН", в том числе: проводить торги (аукционы), заключать договоры купли-продажи, регистрировать залог, накладывать какие-либо иные обременения и иные действия в отношении имущества, принадлежавшего ООО "ИЛИОН".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 временному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО "ИЛИОН" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, приняв указанные обеспечительные меры.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании временный управляющий ООО "ИЛИОН" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель Гурева С.В. поддержал позицию временного управляющего ООО "ИЛИОН".

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что согласно письму Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы от 28.10.2016 исх. N 02-80-332/16 30.09.2016 проведена процедура аукциона по продаже элементов рекламных и информационных конструкций, в том числе рекламных конструкций, принадлежащих ООО "ИЛИОН", в соответствии с п. 9.4(1) Постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении правил установки и эксплуатации рекламных конструкций" и порядке, предусмотренном ст. 899 ГК РФ. Решением комиссии определен победитель аукциона. В настоящее время проводятся мероприятия по подготовке соответствующих документов по итогам аукциона.

Временный управляющий указывает, что проведение Департаментом процедуры аукциона по продаже элементов рекламных конструкций, принадлежавших ООО "ИЛИОН" и являющихся предметом залога, нарушают права законного залогодержателя - ООО "Сондея", проведено без согласия временного управляющего Борискина Ю.И., и свидетельствует о нарушении Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что приведенные доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-11498/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ИЛИОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова