Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 06АП-7514/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости работ, о расторжении договора по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

14 февраля 2017 г.

А73-4766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Строительное управление N 277" - Трякин М.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2017 N 1;

от Администрации города Хабаровска - Денисюк А.А., представитель по доверенности от 28.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска

на решение от 16.11.2016

по делу N А73-4766/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Строительное управление N 277" (ОГРН 1022701191523, ИНН 2723009658)

к Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107)

о расторжении муниципального контракта, взыскании стоимости частично выполненных работ

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное управление N 277" (далее - ОАО "Строительное управление N 277", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Хабаровска (далее - Администрация, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 29.01.2015 N 012230000611415_115824, взыскании стоимости частично выполненных работ.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы, уточнил исковые требования и просил расторгнуть муниципальный контракт, взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 3 573 913 руб.

Решением от 16.11.2016 исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация, не согласившись с выводами суда, изложенными в решении, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый, которым в удовлетворении иска отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, аналогичные доводам возражений на иск; представитель истца просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2015 между Администрацией (заказчик) и ОАО "Строительное управление N 277" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0122300006114001415 115834 (далее - контракт), предметом которого являются "Ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия "Казарма артиллерийского склада", 1909 г. по ул. Комсомольской, 8 в г. Хабаровске.

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязывался выполнить работы в соответствии с проектом (приложение N 1) в объемах, определенных локальными сметными расчетами (приложения N 2, N 3).

В пункте 2.1 контракта определена цена контракта - 5 997 026 руб. 19 коп. Цена контракта является твердой, но может быть изменена в случаях, указанных в пункте 11.1 контракта (пункт 2.3).

Контрактом предусмотрена оплата работ заказчиком после завершения работ подрядчиком.

Срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, завершение - до 01.06.2015 (пункт 3).

Дополнительным соглашением N 1 от 09.06.2015 конечный срок выполнения работ продлен до 20.07.2015.

Письмом от 29.06.2015 N 377 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ.

Сопроводительным письмом N 616/а от 24.09.2015 ОАО "Строительное управление N 277" направило в адрес Администрации акты приемки выполненных работ формы КС-2 NN 1, 2, 3, 4 от 20.07.2015 на общую сумму 3 641 269 руб. 60 коп. и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 20.07.2015 на сумму 3 641 269 руб. 60 коп.

В связи с отказом Администрации от приемки выполненных работ, письмом N 645 от 09.10.2015 ОАО "Строительное управление N 277" уведомило об одностороннем подписании указанных актов.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования ОАО "Строительное управление N 277", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ на подрядчика, обнаружившего в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, возложена обязанность сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу положений статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2016 по делу N А73-16705/2015, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с невыполнением подрядчиком в установленный срок предусмотренных контрактом работ, Администрация обратилась в суд с иском, в том числе, с требованием на основании пункта 12.1 муниципального контракта от 29.01.2015 N 0122300006114001415 115834 понудить ОАО "Строительное управление N 277" исполнить в полном объеме взятые на себя обязательства при заключении настоящего муниципального контракта и завершить работы, предусмотренные утвержденными локально-сметными расчетами.

При этом судом установлено, что при выполнении работ подрядчик обнаружил отсутствие в технической и сметной документации ряд работ, без выполнения которых невозможно исполнение контракта, в том числе работ по пробивке отверстий в арочных перекрытиях для прокладки сетей и коммуникаций.

Письмами от 09.02.2015 N 52, от 02.03.2015 N 107, от 17.04.2015 N 210, от 18.05.2015 N 268, от 22.05.2015 N 278, от 23.06.2015 N 291 и N 357 подрядчик уведомлял заказчика о препятствиях для выполнения работ, в том числе о необходимости выполнения дополнительных работ по пробивке отверстий в арочных перекрытиях для прокладки сетей и коммуникаций.

Заказчик признавал упущения сметы и технической документации, но не утвердил полученные от подрядчика сметы на проведение дополнительных работ, сам не направлял подрядчику для подписания дополнительные соглашения и дополнительные сметы на увеличение цены договора, техническую документацию на выполнение дополнительных работ.

Письмом от 29.06.2015 N 377 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ.

Уведомления о невозможности выполнить работы и о приостановлении производства работ, в том числе в связи с отсутствием в технической и сметной документации дополнительных работ, без которых невозможно завершение работ по контракту, подрядчик подтверждал и в последующих письмах от 02.09.2015 N 545, от 02.10.2015 N 624, от 09.10.2015 N 644.

Довод Администрации о том, что дополнительные работы могут быть выполнены за счет непредвиденных затрат, установленных в размере 5,6 % от суммы контракта, отклонен судом, поскольку резерв средств на непредвиденные работы и затраты учтен в составе стоимости комплексов работ и затрат, предусмотренных в смете на реализацию контракта, но не предназначен для финансирования дополнительных работ.

По этой же причине не могут быть профинансированы дополнительные работы за счет средств в случае их высвобождения в результате переноса сроков работ, части средств удорожания проведения работ в зимний период и за счет уменьшения работ. К тому же заказчик не дал разрешение на проведение дополнительных работ за счет уменьшения сметы по другим статьям.

Доводы Администрации о возможности выполнения работ за счет средств при увеличении цены контракта в размере, не превышающем 10% от суммы контракта, судом так же отклонены, поскольку такого разрешения подрядчик не получил, дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ и увеличение цены контракта стороны не подписали.

Решением суда от 24.02.2016 по делу N А73-16705/2016 в иске отказано.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в связи с обнаружением подрядчиком в ходе строительства дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией по контракту, заказчик изменения в техническую документацию не внес, дополнительной сметы для согласования подрядчику не предоставил, довод истца о невозможности завершения работ по объекту без выполнения дополнительных работ, не опроверг, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах исковое требование о расторжении муниципального контракта от 29.01.2015 N 012230000611415_115824 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции в апелляционной жалобе Администрации не содержится, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что возражений по расторжению контракта у стороны не имеется.

Удовлетворяя исковые требования общества о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы, суд первой инстанции исходил из следующего.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ КС-2 N N 1-4 от 20.07.2015 на общую сумму 3 641 269 руб. 60 коп. фактически выполненным работам по муниципальному контракту N 012230000611415_115824 от 29.01.2015 на объекте культурного наследия "Казарма артиллерийского склада", 1909 г. по ул. Комсомольской, 8 в г. Хабаровске;

- В случае несоответствия, определить объем и стоимость фактически выполненных работ;

- Установить, соответствует ли качество работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 N N 1-4 от 20.07.2015 на общую сумму 3 641 269 руб. 60 коп., а в случае определения фактически выполненного объема работ, качество фактически выполненных работ, требованиям проектно-сметной документации и действующим строительным нормам и правилам;

- В случае несоответствия, определить причины выявленных недостатков и установить, являются ли они существенными и неустранимыми.

Согласно предоставленному заключению эксперта N 337/3 от 30.09.2016, общая стоимость выполненных работ по спорному объекту составила 3 573 913 руб.; качество фактически выполненных работ соответствует научно-проектной документации и частично не соответствует действующим строительным нормам и правилам, в виду разработки проектных решений с отступлением от требований нормативных документов.

С учетом предоставленного заключения истец уточнил исковые требования в части стоимости выполненных работ и представил переписку сторон, подтверждающую указание заказчика о выполнении спорных работ в соответствии с проектной документацией.

Ответчик возражений относительно заключения эксперта N 337/3 от 30.09.2016 в суде первой инстанции не заявил.

Доводов о несогласии с выводами судебной экспертизы в апелляционной жалобе Администрации не имеется, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом односторонние акты выполненных работ являются надлежащими доказательствами по делу, и, с учетом заключения судебной экспертизы, правомерно удовлетворил иск на сумму 3 573 913 руб. основного долга.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2016 по делу N А73-4766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская