Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 19АП-7950/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2017 г. N Ф10-1865/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

07 февраля 2017 г.

Дело N А14-9800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от потребительского гаражно-строительного кооператива "КОМИНТЕРНОВЕЦ": Денисовой Р.И., представителя по доверенности от 09.01.2017;

от ООО "ДОН-СТРОЙ": Горяйнова А.Ю., представителя по доверенности от 24.08.2016;

от ФБУ "Кадастровая палата" по Воронежской области: Воротынцева И.В., представителя по доверенности от 17.01.2017;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО научно-производственное предприятие "ГЕОСЕРВИС ПЛЮС": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу объединенного потребительского гаражно-строительного кооператива "КОМИНТЕРНОВЕЦ" (ОГРН 1033600085034 ИНН 3662010550) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2016 по делу N А14-9800/2016 (судья Попова Л.В.) по заявлению объединенного потребительского гаражно-строительного кооператива "КОМИНТЕРНОВЕЦ" к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882) о признании незаконным и отмене постановления Администрации городского округа город Воронеж от 12.09.2013 N 853 об утверждении схемы расположения границ земельного участка, фактически занимаемого частью нежилого здания по ул. Маршала Жукова, 11в, на кадастровом плане территории 36:34:0203010; о снятии земельного участка общей площадью 388 кв. м. с кадастровым номером 36:34:0203010:4998, образованный из двух земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0203010:3995 и 36:34:0203010:7, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, д. 11а, 11в с кадастрового учета,

третьи лица: ООО научно-производственное предприятие "ГЕОСЕРВИС ПЛЮС" (ОГРН 1063667294756 ИНН 3662117253), ООО "ДОН-СТРОЙ" (ОГРН 1113668045952 ИНН 3662170232), ФБУ "Кадастровая палата" по Воронежской области (ОГРН 1033600051011 ИНН 3664039378),

УСТАНОВИЛ:

Объединенный потребительский гаражно-строительный кооператив "КОМИНТЕРНОВЕЦ" (далее - ОПГСК "КОМИНТЕРНОВЕЦ", заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация, административный орган), к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области), к ФБУ "Кадастровая палата" по Воронежской области (далее- Кадастровая палата) о признании незаконным и отмене постановления Администрации городского округа город Воронеж от 12.09.2013 N 853 об утверждении схемы расположения границ земельного участка, фактически занимаемого частью нежилого здания по ул. Маршала Жукова, 11в, на кадастровом плане территории 36:34:0203010;

признании незаконным дополнительного соглашения от 08.02.2013 к договору аренды земельного участка от 18.11.2002 N 1579-02-09/мз о замене стороны;

признании незаконным постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203010:3995, общей площадью 286 кв.м., расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, д. 11в;

снятии земельного участка общей площадью 388 кв. м. с кадастровым номером 36:34:0203010:4998, образованного из двух земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0203010:3995 и 36:34:0203010:7, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, д. 11а, 11в с кадастрового учета.

Определением суда области от 25.08.2016 из дела N А14-9800/2016 в отдельное производство выделены:

1) - требование ОПГСК "КОМИНТЕРНОВЕЦ" к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО "ДОН-СТРОЙ" о признании незаконным дополнительного соглашения от 08.02.2013 к договору аренды земельного участка от 18.11.2002 N 1579-02-09/мз о замене стороны (дело N А14-12264/2016);

2) - требование ОПГСК "КОМИНТЕРНОВЕЦ" к ФБУ "Кадастровая палата" по Воронежской области о признании незаконным постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203010:3995, общей площадью 286 кв.м., расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, д. 11в (дело N А14-12265/2016).

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривались требования ОПГСК "КОМИНТЕРНОВЕЦ" к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным и отмене постановления Администрации городского округа город Воронеж от 12.09.2013 N 853 об утверждении схемы расположения границ земельного участка, фактически занимаемого частью нежилого здания по ул. Маршала Жукова, 11в, на кадастровом плане территории 36:34:0203010; о снятии земельного участка общей площадью 388 кв. м. с кадастровым номером 36:34:0203010:4998, образованного из двух земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0203010:3995 и 36:34:0203010:7, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, д. 11а, 11в, с кадастрового учета.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОПГСК "КОМИНТЕРНОВЕЦ" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что с заявлением ОПГСК "КОМИНТЕРНОВЕЦ" обратился в суд своевременно. До момента подачи иска в суд не имел возможности получить квалифицированной юридической помощи и не знал, что необходимо заявлять такие требования.

Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

В своем заявлении заявитель подробно описал, каким образом нарушены его права и законные интересы.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Представитель Кооператива в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.

Представитель ФБУ "Кадастровая палата" по Воронежской области, считая решение суда законным и обоснованным, в судебном заседании просил обжалуемый акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "ДОН-СТРОЙ" в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителей жалобы. Указывает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация городского округа город Воронеж, ООО научно-производственное предприятие "ГЕОСЕРВИС ПЛЮС" отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все доказательства, апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции неподлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом области, между Администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и ОПГСК "КОМИНТЕРНОВЕЦ" (арендатор) 18.11.2002 был заключен договор аренды земельного участка от 18.11.2002 N 1579-02-09/мз, согласно которому Администрация сдает, а ОПГСК "КОМИНТЕРНОВЕЦ" принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель - поселений, площадью 102 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Маршала Жукова, 11а. Участок предоставляется для проектирования и строительства гаражей. Настоящий договор заключается до 12.04.2012.

Указанный земельный участок площадью 102 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, Коминтерновский район, ул.Маршала Жукова, 11а, был поставлен на кадастровый учет 30.12.2002, и ему присвоен кадастровый номер 36:34:0203010:7.

Администрация 12.09.2013 постановлением N 853 на основании заявления ООО "ДОН-СТРОЙ", свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.03.2013 (серия 36-АД N 039173), кадастрового плана территории от 18.01.2012 N 36-00/5001/2012-2241 и в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в действовавшей на тот момент редакции) утвердила прилагаемую схему расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 286 кв.м, фактически занимаемого частью нежилого здания по ул. Маршала Жукова, 11в, на кадастровом плане территории 36:34:0203010.

В ФБУ "Кадастровая палата" по Воронежской области 30.09.2013 обратилась представитель ООО "ДОН-СТРОЙ" Мешкова Н.И. с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 286 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, 11в.

К заявлению были приложены все документы, предусмотренные в статье 22 Закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ, Закон о кадастре недвижимости).

ФБУ "Кадастровая палата" по Воронежской области 02.10.2013 приняла решение N 36/13134190 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка площадью 286 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, 11в, с кадастровым номером 36:34:0203010:3995.

Считая постановление Администрации от 12.09.2013 N 853 незаконным и наущающим права заявителя, ОПГСК "КОМИНТЕРНОВЕЦ" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кооперативом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода, и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из положений ст. 198 АПК РФ следует, что установленный частью 4 данной статьи срок на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должен соблюдаться любым заинтересованным лицом, обратившимся в суд с требованиями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, вне зависимости от правового статуса этого лица и характера интереса, в защиту которого заявлены требования.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление Администрации городского округа город Воронеж N 853 вынесено 12.09.2013.

С заявлением о признании постановления Администрации городского округа город Воронеж от 12.09.2013 N 853 недействительным ОПГСК "КОМИНТЕРНОВЕЦ" обратился в арбитражный суд 11.07.2016 (по почте), о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на первом листе заявления.

В апелляционной жалобе указывается, что с заявлением ОПГСК "КОМИНТЕРНОВЕЦ" обратился в суд своевременно. До момента подачи иска в суд Кооператив не имел возможности получить квалифицированной юридической помощи и не знал, какие именно требования необходимо заявлять.

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют, что о нарушении своих прав оспариваемым постановлением Администрации заявитель узнал еще при рассмотрении дела N А14-14581/2014, где рассматривались требования ОПГСК "КОМИНТЕРНОВЕЦ" о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 27.01.2014 N 32/14-з, от 28.01.2014 N 33/14-з, заключенных между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью "ДОН-СТРОЙ".

В ходе судебного разбирательства по делу N А14-14581/2014 стороны неоднократно ссылались на постановление Администрации городского округа город Воронеж от 12.09.2013 N 853, то есть им было известно его содержание.

Следовательно, ОПГСК "КОМИНТЕРНОВЕЦ" узнало о нарушении своих прав оспариваемым постановлением не позднее 09.04.2015 (производство по делу N А14-14581/2014 возбуждено 19.11.2014).

Исходя из изложенного, заявитель мог обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями уже в 2015 году.

При этом в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 12.09.2013 N 853 Кооператив обратился только 11.07.2016, то есть со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Документы, достоверно подтверждающие, что срок пропущен по уважительной причине, заявителем в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления от 17.03.2010 N 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При рассмотрении дела в суде области ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Как отмечалось выше, заявителями не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного для защиты нарушенных прав.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

С учетом того, что апелляционная инстанция согласилась с выводами суда, изложенными в решении по сроку обращения в суд, доводы жалобы относительно существа спора не принимаются во внимание и не оцениваются апелляционным судом.

Данная позиция соответствует практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2016 по делу N А14-9800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов