Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2017 г. N Ф10-1865/17 по делу N А14-9800/2016

г. Калуга

7 июня 2017 г.

Дело N А14-9800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от объединенного потребительского гаражно-строительного кооператива "КОМИНТЕРНОВЕЦ" (ОГРН 1033600085034, ИНН 3662010550, ул. Беговая, д. 166, оф. 3-А, г. Воронеж, 394088);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, 10, г. Воронеж, 394018); от федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Воронежской области (ОГРН 1033600051011, ИНН 3664039378, ул. Генерала Лизюкова, 2, 394077); от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ГЕОСЕРВИС ПЛЮС" (ОГРН 1063667294756, ул. Генерала Лизюкова, 2, г. Воронеж, 394077); от общества с ограниченной ответственностью "ДОН-СТРОЙ" (ОГРН 1113668045952, ИНН 3662170232, ул. Дружинников, 1, оф. 315, г. Воронеж, 394026);	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; Горяйнова А.Ю. - представителя по доверенности от 24.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу объединенного потребительского гаражно-строительного кооператива "Коминтерновец" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А14-9800/2016,

УСТАНОВИЛ:

Объединенный потребительский гаражно-строительный кооператив "КОМИНТЕРНОВЕЦ" (далее - ОПГСК "КОМИНТЕРНОВЕЦ", заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация), к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент), к ФБУ "Кадастровая палата" по Воронежской области (далее - Кадастровая палата) о признании незаконным и отмене постановления Администрации от 12.09.2013 N 853 об утверждении схемы расположения границ земельного участка, фактически занимаемого частью нежилого здания по ул. Маршала Жукова, 11в, на кадастровом плане территории 36:34:0203010; признании незаконным дополнительного соглашения от 08.02.2013 к договору аренды земельного участка от 18.11.2002 N 1579-02-09/мз о замене стороны; признании незаконным постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203010:3995, общей площадью 286 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, д. 11в; снятии земельного участка общей площадью 388 кв. м. с кадастровым номером 36:34:0203010:4998, образованного из двух земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0203010:3995 и 36:34:0203010:7, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, д. 11а, 11в с кадастрового учета.

В рамках настоящего дела рассматривалось выделенное в отдельное производство требование Кооператива о признании незаконным и отмене постановления Администрации городского округа город Воронеж от 12.09.2013 N 853.

Дело рассматривалось с участием общества с ограниченной ответственностью "ДОН-СТРОЙ" (далее - ООО "ДОН-СТРОЙ").

Решением суда от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Кооператив ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение суда первой инстанции от 07.11.2016 оставлено без изменения, то суд кассационной инстанции также проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2016.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя ООО "ДОН-СТРОЙ", суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Администрацией (арендодатель) и ОПГСК "КОМИНТЕРНОВЕЦ" (арендатор) 18.11.2002 был заключен договор аренды земельного участка от 18.11.2002 N 1579-02-09/мз, согласно которому Администрация сдает, а ОПГСК "КОМИНТЕРНОВЕЦ" принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель - поселений, площадью 102 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Маршала Жукова, 11а. Участок предоставляется для проектирования и строительства гаражей. Настоящий договор заключается до 12.04.2012.

Указанный земельный участок площадью 102 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, Коминтерновский район, ул.Маршала Жукова, 11а, был поставлен на кадастровый учет 30.12.2002, и ему присвоен кадастровый номер 36:34:0203010:7.

На основании заявления ООО "ДОН-СТРОЙ", свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.03.2013 (серия 36-АД N 039173), кадастрового плана территории от 18.01.2012 N 36-00/5001/2012-2241 и в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением от 12.09.2013 N 853 Администрация утвердила прилагаемую схему расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 286 кв.м, фактически занимаемого частью нежилого здания по ул. Маршала Жукова, 11в, на кадастровом плане территории 36:34:0203010.

ФБУ "Кадастровая палата" по Воронежской области 02.10.2013 приняла решение N 36/13134190 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка площадью 286 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, 11в, с кадастровым номером 36:34:0203010:3995.

Считая постановление Администрации от 12.09.2013 N 853 незаконным и наущающим права заявителя, ОПГСК "КОМИНТЕРНОВЕЦ" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Администрации от 12.09.2013 N 853, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из пропуска Кооперативом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для оспаривания ненормативного правового акта и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Эти выводы судов суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, установили, что о наличии оспоренного постановления Администрации Кооператив знал задолго до обращения в суд с заявлением о признании его недействительным.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, проверки постановления Администрации в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет его соответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также на предмет нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом первой инстанции не требуется.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 и от 26.07.2011 N 18306/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-1480, от 30 июня 2016 года N 308-КГ16-7469, от 12.08.2016 N 307-КГ16-9294.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительности причин пропуска Кооперативом установленного законом срока обжалования постановления Администрации в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А14-9800/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко