Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 17АП-20373/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 февраля 2017 г.

Дело N А60-36843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2016 года

по делу N А60-36843/2016, принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Комплекс-А" (ОГРН 1116658026320, ИНН 6658399949)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Комплекс-А" (далее - ЗАО "Комплекс-А", истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.07.2015 по 30.05.2016, в сумме 474 449 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства определением от 03.10.2016 суд в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 (резолютивная часть решения от 23.11.2016, судья В.В. Коликов) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "СТК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ООО "СТК" не производило оплату процентов в связи с рассмотрением спора в рамках дела N А60-32159/2015, исход дела не был заранее известен, решение по указанному делу вступило в законную силу лишь 25.04.2016.

От ЗАО "Комплекс-А" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы. Ссылаясь на их необоснованность, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 по делу N А60-32159/2015 удовлетворены требования ЗАО "Комплекс-А" к ООО "СТК" о взыскании 6 432 994 руб. 56 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 5 942 720 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 490 274 руб. 41 коп., начисленные за период с 04.07.2014 по 04.07.2015.

Сумма взысканного судебным актом основного долга в размере 5 942 720 руб. 15 коп. была уплачена ответчиком 30.05.2016 платежным поручением N 618025 от 30.05.2016.

Начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2015 по 30.05.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате услуг в сумме 5 942 720 руб. 15 коп. в заявленный период - с 05.07.2015 по 30.05.2016 явствует из материалов дела, удовлетворил требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактической уплаты суммы долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиком допущена просрочка денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2015 по 30.05.2016, в сумме 474 449 руб. 32 коп. заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку явная несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства не доказана и истцом расчет процентов произведен исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для снижения начисленных процентов по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Иных оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2016 года по делу N А60-36843/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.А.Иванова В.Ю.Назарова