Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-67335/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-187618/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года

по делу N А40-187618/16, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Филиппова Андрея Петровича

(ОГРНИП 305246309100081)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1"

(ОГРН: 1047796613072; 109383, Москва, Песчаный карьер, д. 3, стр. 1)

о взыскании 44 400 рублей задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филиппов Андрей Петрович (далее - ИП Филиппов А.П., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1" (далее - ООО "Аптека-Холдинг 1", ответчик) о взыскании 44 400 рублей задолженности, 1 355 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 1 355 рублей 40 копеек процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 5 119 рублей 40 копеек судебных издержек.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 44 400 рублей задолженности, 1 355 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а также 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 5 119 рублей 40 копеек судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции вынесено решение с нарушением норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, ответчик указал на неподтвержденность материалами дела факта оказания услуг.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 21.11.2016 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.12.2014 между ИП Филипповым А.П. и ООО "Аптека-Холдинг 1" был заключен договор N ДПСЮ2014/11/65 перевозки (далее - договор), в соответствии с условиями заключенного договора истец принял на себя обязательство за вознаграждение, от своего имени и за счет ответчика выполнять или организовывать выполнение определенных указанным договором, связанных с перевозкой грузов и пассажиров на автомобильном транспорте, в соответствии с действующим законодательством РФ, а ответчик обязуется оплачивать оказываемые мною услуги в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1.1 договора стоимость оказываемых услуг, которая включает в себя все расходы перевозчика по исполнению настоящего договора, в том числе стоимость самой перевозки, а также вознаграждения, рассчитывается согласно пункту 1 приложения N 1.

Приложением N 1 к вышеуказанному договору предусмотрено, что за городской цикл ответчик выплачивает истцу 50 рублей за 1 грузополучателя (точку).

В силу пункта 5.2 договора основанием для оплаты клиентом услуг по настоящему договору является акт, подтверждающий предоставление перевозчиком и получение клиентом услуг, предусмотренных настоящим договором. При этом все оказываемые услуги по настоящему договору подлежат оплате ответчиком не позднее 10-ти банковских дней со дня (даты) подписания обеими сторонами акта. Оплата производится путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца (перевозчика).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств, то есть одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в размере 44 400 рублей.

Кроме того, истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 355 рублей 40 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ, приведенный в исковом заявлении, проверен судом апелляционной инстанции, выполнен верно.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 1 355 рублей 40 копеек суд первой инстанции правомерно не удовлетворил, поскольку положения пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ об уплате процентов не могут быть применены к договорам, заключенным до 01.06.2015.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 5 119 рублей 40 копеек судебных издержек.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и подлежит отклонению, на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом, необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

В рассматриваемом случае сумма иска не превышала пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, в данном случае нормы действующего процессуального законодательства не требовали согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ссылка заявителя на неподтвержденность факта оказания услуг проверена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлен акт N 325 приемки предоставленных услуг к договору перевозки N ДГ1СЮ2014/11/65 от 31.05.2016, подписанный обеими сторонами (л. д. 20).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с резолютивной частью решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку во исполнение определения суда от 29.12.2016 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ООО "Аптека-Холдинг 1" в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-187618/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1" (ОГРН: 1047796613072; 109383, Москва, Песчаный карьер, д. 3, стр. 1) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко