Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 01АП-9653/16

14 февраля 2017 г.

А43-17493/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2016, принятое судьей Назаровой Е.А. по делу N А43-17493/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Руматэк" (ОГРН 1085260009240, ИНН 5260228824) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН" (ОГРН 1025202840882, ИНН 5259015902) о взыскании 2 816 735 руб. 27 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Руматэк" - Валияров Т.Ш. по доверенности от 06.02.2017 (сроком действия по 31.12.2017);

от ответчика - (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Руматэк" (далее - ООО "Руматэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН" (далее - ООО "Фаворит-НН") о взыскании 327 383 руб. 57 коп. задолженности, 864 919 руб. 82 коп. неустойки, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24 923 руб. государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО "Руматэк" удовлетворил частично: взыскал с ООО "Фаворит-НН" в пользу ООО "Руматэк" задолженность в размере 327 383 руб. 57 коп., неустойку в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., государственную пошлину в размере 15 697 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фаворит-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд недостаточно снизил размер неустойки. Полагает что, взыскиваемая неустойка не должна превышать размера задолженности - 327 383 руб. 57 коп. Также указал на чрезмерность суммы расходов на оплату услуг представителя, считает разумными расходы в сумме 30 000 руб.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 названного Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, о проверки решения только в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность решения проверяются только в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не установил.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 24.04.2014 заключен договор подряда N 14/П, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора в сроки, предусмотренные настоящим договором работы по устройству бетонных полов с упрочненным верхним слоем на подземной автостоянке, площадью 9145 м2, в спортивном многофункциональном центре в здании по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Верхне-Печерская, (напротив дома N 8), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется локально сметным расчетом N 1 и составляет - 20 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 3 127 118 руб. 65 коп.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что оплата по договору производится поэтапно. Этапы определяются совместно заказчиком и подрядчиком, в процессе выполнения стоимости этапа. Также оплата производится по актам выполненных работ, которые подрядчик предоставляет после выполнения каждого этапа работ. Оплата по актам выполненных работ производится в течение 5 дней после подписания.

По утверждению истца, обязательства по договору исполнены им надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний.

Оплата за выполненные работы произведена частично, задолженность составляет 327 383 руб. 57 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ, предусмотренных договором от 24.04.2014, наличия на стороне ответчика долга в сумме 327 383 руб. 57 коп. и взыскал в пользу истца задолженность в названной сумме.

Как указывалось выше, решение суда в данной части не обжалуется.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 27.10.2014 по 16.06.2016 в сумме 864 919 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по

оплате выполненных работ, проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера удержанной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушение, снизил неустойку до 500 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение заявленной суммы истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 25.06.2016 и расходный кассовый ордер от 21.10.2016 на сумму 80 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявляемых к взысканию судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание, объем фактически оказанных заявителю услуг по юридическому сопровождению спора, суд счел заявленные к возмещению судебные расходы (80 000 руб.) чрезмерными и снизил их размер до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, не нашел оснований для его отмены.

Довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства несостоятелен.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 500 000 руб. Доказательств несоразмерности названной суммы последствиям нарушенного обязательства апеллянтом не представлено.

При этом суждение апеллянта о том, что сумма неустойки не может превышать сумму долга, ошибочно.

При этом следует отметить, что в данном случае неустойка начислена за период с 27.10.2014 по 16.06.2016 с учетом произведенных оплат, начиная с суммы долга 1 904 300 руб. 35 коп. Из расчета следует, что долг в сумме 327 383 руб. 57 коп. образовался только в ноябре 2015 г.

Ссылка на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2016 по делу N А43-17493/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова