Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 10АП-17625/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2017 г. N Ф05-6573/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А41-51920/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Регион Торг" - Алмазовой Т.А. (представителя по доверенности от 01.02.2016), Миляевой Т.Ф. (по выписке из ЕГРЮЛ от 29.12.2016 и по приказу от 23.09.2015),

от публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" - Петренко Е.Н. (представителя по доверенности от 14.04.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Торг" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу N А41-51920/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Торг" (далее - ООО "Регион Торг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 1 200 000 рублей денежного возмещения, 66 366 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, о наложении штрафа в размере 50% от суммы взыскания, а также о взыскании 25 664 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Регион Торг" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Регион Торг" заявил ходатайство об отказе от требования о наложении на ПАО СК "Росгосстрах" штрафа в размере 50% от суммы взыскания. Частичный отказ от исковых требований представлен апелляционному суду в письменном виде.

Данное заявление подписано представителем ООО "Регион Торг" Алмазовой Т.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2016, предусматривающей полномочия полного или частичного отказа от требований. Доверенность выдана уполномоченным лицом и является действующей.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании не возражал против отказа ООО "Регион Торг" от требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы взыскания.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО "Регион Торг" об отказе от части исковых требований, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что удовлетворение данного заявления не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах отказ ООО "Регион Торг" от требования о наложении на ПАО СК "Росгосстрах" штрафа в размере 50% от суммы взыскания, подлежит принятию.

Представители ООО "Регион Торг" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда об отказе в удовлетворении остальных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении этих требований.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Росгосстрах" и ООО "Регион Торг" заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 25.09.2014 (далее - договор), что подтверждается представленным полисом 4000 N 7151189. Срок действия договора с 25.09.2014 по 24.09.2015.

Объектом страхования по данному договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы ООО "Регион Торг", связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством Mercedes Benz ML/GLE, 2008 года выпуска, VIN: WDC1641721A421363, государственный регистрационный знак Т386ХВ197 (далее - также ТС). Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 25.09.2014 N 171 в редакции, действующей на дату заключения договора.

ТС застраховано по риску "Каско" - страхование ТС и ДО, одновременно, по рискам "Хищение" и "Ущерб".

Договором предусмотрена страховая выплата при наступлении страхового случая полное каско - хищение/угон ТС в размере 1 200 000 рублей.

Медведенко Н.С. как представитель ООО "Регион Торг" 31.07.2015 обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлениями о выплате страхового возмещения по факту угона ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "Регион Торг".

Из заявления следует, что 14.03.2015 Mercedes Benz ML/GLE, имеющий государственный регистрационный номер Т386ХВ197, был задержан и доставлен в ОМВД России по району Свиблово г. Москвы. После чего сотрудниками полиции 1 ОРЧ ОВД по ЮВА ГУ МВД России по г. Москве был перевезен на парковку УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, после чего автомобиль исчез.

Из заявления генерального директора ООО "Регион Торг" Миляевой Т.Ф., поданного в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве 02.11.2015, следует, что 14.03.2015 автомобиль Mercedes Benz, регистрационный знак Т386ХВ/197, был остановлен сотрудниками ДПС в районе Свиблово г. Москвы в связи с тем, что автомобиль находился в розыске. За рулем указанного автомобиля находился Медведенко Алексей Алексеевич (по договору аренды), который ранее являлся сотрудником ООО "Регион Торг". Автомобиль был доставлен в ОМВД России по району Свиблово г. Москвы для дальнейших разбирательств. Сотрудники отдела УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве забрали указанный автомобиль и Медведенко А.А. для разбирательств. После разбирательств Медведенко А.А. отпустили из УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве. Указанный автомобиль остался у КПП УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы проведена проверка по заявлению генерального директора ООО "Регион Торг" Миляевой Т.Ф. от 18.11.2015 о розыске автомобиля Mercedes Benz, принадлежащего ООО "Регион Торг".

По результатам проверки 17.12.2015 этим органом дознания принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии Медведенко А.А. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ.

Кузьминским районным судом г. Москвы 26.04.2016 вынесено постановление о прекращении производства по жалобе Миляевой Т.Ф. о признании постановления о/у ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2015.

Из постановления Кузьминского районного суда города Москвы о прекращении производства по жалобе следует, что "в связи с тем, что в суд поступило постановление и.о. заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Грудины А.Д. от 28.03.2016 об отмене обжалуемого заявителем постановления и направлении материалов начальнику ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы для исполнения", предмет обжалования исчерпан и суд полагает производство по жалобе Миляевой Т.Ф. прекратить.

Согласно постановлению Кузьминской межрайонной прокуратуры об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материала для дополнительной проверки от 28.03.2016 установлено, что ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы в порядке, предусмотренном статьями 144,145 УПК РФ проведена проверка по заявлению Миляевой Т.Ф. от 18.11.2015 о розыске автомобиля Мерседес Бенц ML 500, принадлежащий ООО "Регион Торг". По результатам проверки 17.12.2015 указанным органом дознания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании отсутствия в деянии Медведенко А.А. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ. Данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку итоговая мотивировочная часть неконкретна. Однозначный вывод об отсутствии состава преступления является преждевременным, поскольку проверка проведена формально.

На основании дополнительных проверок 14.07.2016 следователь СО Отдела МВД России по району Выхино-Жулебино города Москвы Шубин К.А. вынес постановление N 11601450401001254 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Отказывая ООО "Регион Торг" в удовлетворении заявленных требований решением от 10.11.2016, суд первой инстанции указал на то, что ООО "Регион Торг" не доказало факт обращения к ПАО СК "Росгосстрах" в пределах действия договора.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с нормами Гражданского кодекса и Законом N 4015-1, и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 2 статьи 9 Закона N 4015-1 под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3.2 Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в соответствие с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам:

пункт 3.2.1 "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

подпункт "ж" угон - утрата, повреждение или уничтожение, застрахованного ТС, произошедшего в результате угона;

С учетом изложенного, произошедшее событие в данном случае относится к страховому случаю, понятие которого дано в подпункте "ж" пункте 3.2.1 Правил страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается постановлением следователя СО отдела МВД России по району Выхино-Жулебино города Москвы Шубин К.А. от 14.07.2016 N 11601450401001254 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а также справкой без номера и без даты, подписанной следователем СО названного отдела Ковалевой Т.А.

В этих документах следователи указали, что преступление (тайное хищение ТС) состоялось в период времени с 14.03.2015 по 02.11.2015, более точное время, по их мнению, не установлено.

Ссылка ПАО СК "Росгосстрах" на то, что хищение ТС может не подпадать по действие договора, по условиям которого страхование осуществлялось с 25.09.2014 по 24.09.2015, отклоняется, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что ООО "Регион Торг" утратило свой автомобиль 14.03.2015, то есть в период действия договора страхования. Именно 14.03.2015 Mercedes Benz ML/GLE, имеющий государственный регистрационный номер Т386ХВ197, был задержан и доставлен в ОМВД России по району Свиблово г. Москвы. После чего сотрудниками полиции 1 ОРЧ ОВД по ЮВА ГУ МВД России по г. Москве был перевезен на парковку УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, после чего автомобиль исчез. Каких-либо документов по возврату ТС ООО "Регион Торг", в том числе расписок в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1 200 000 рублей страхового возмещения подлежало удовлетворению.

С выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Регион Торг" не доказало факт обращения к ПАО СК "Росгосстрах" в пределах действия договора, является ошибочным, поскольку законодательство не ставит право на получение страхового возмещения в зависимость от даты обращения в страховую компанию с таким заявлением. Страховым случаем является событие, которое происходит в течение срока действия договора, даже если возникший в результате этого события убыток будет выявлен после окончания срока действия этого договора.

ООО "Регион Торг" также просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 66 366 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве период просрочки ООО "Регион Торг" заявило период с 20.08.2015 (20 дней со дня обращения с заявлением о страховом случае) по 20.02.2016.

Данное требование ООО "Регион Торг" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно подпункту "в" пункта 11.2 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в случае наступления страхового события по риску "Хищение" страхователь должен предоставить копию постановления о возбуждении уголовного дела.

Страховщик отказывает в страховой выплате, в том числе, в случае если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами, а также если не выполнены какие-либо условия страховой выплаты, предусмотренные разделом 10 настоящего Приложения, в случае непредставления документов по факту повреждения застрахованного имущества (п. 12.1 Правил добровольного страхования).

Поскольку в период с 20.08.2015 по 20.02.2016 ООО "Регион Торг" не представило ПАО СК "Росгосстрах" необходимые документы, требуемые для осуществления страховой выплаты, требование ООО "Регион Торг" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу N А41-51920/16 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Регион Торг" от требования о наложении на публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" штрафа в размере 50% от суммы взыскания.

Производство по делу N А41-51920/16 в части данного требования прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689; ИНН: 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Торг" (ОГРН: 1127746557399;

ИНН: 7706778324) 1 200 000 рублей страхового возмещения.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689; ИНН: 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Торг" (ОГРН: 1127746557399;

ИНН: 7706778324) 27 841 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в апелляционной суд.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев