Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 21АП-2406/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

10 февраля 2017 г.

Дело N А84-3398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Елагиной О.К.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазуновой М.М.

при участии в заседании от:

индивидуального предпринимателя Чиркова Алексея Юрьевича - Савина И.А., представителя по доверенности от 17.10.2016 N 92АА0181033; Колягина В.В., адвоката, по ордеру от 06.02.2017 N 022592;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Крым - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиркова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 ноября 2016 года по делу N А84-3398/2016 (судья Морозова Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Чиркова Алексея Юрьевича (ул. Меньшикова 27, кв. 8, Севастополь, 299014; ОГРНИП 314920430000421, ИНН 920100055603)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Крым (ул. Курортная, 57, Саки, Республика Крым, 296500)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чирков Алексей Юрьевич (далее - ИП Чирков А.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Крым (далее - Налоговый орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2016 N 08-46/96, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 4000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21 ноября 2016 года по делу N А84-3398/2016 (судья Морозова Н.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Чирков А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Налоговый орган неправомерно привлек его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 4000,00 рублей, поскольку отсутствует событие правонарушения, не доказана вина ИП Чиркова А.Ю. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при проведении проверки и привлечении его к административной ответственности были нарушены нормы действующего законодательства Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 апелляционная жалоба ИП Чиркова А.Ю. принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Налоговый орган явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 06.02.2017, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от Налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании поручения от 13.07.2016 N 08-43/68 Налоговым органом была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объекте, принадлежащем ИП Чиркову А.Ю., расположенном по адресу: 296505, Республика Крым, г. Саки, ул. Морская, 4, (т.1, л.д.75).

В ходе контрольных мероприятий Налоговый орган выявил, что при оказании потребителю услуги пополнения лицевого счета у оператора сотовой связи на сумму 50 рублей платежный терминал N 20185, находящийся по вышеуказанному адресу и принадлежащий заявителю, не выдал фискальный чек, в самом устройстве контрольно-кассовая техника отсутствует, что зафиксировано проверяющими в акте проверки от 13.07.2016 N 9107/08/002220 (т.1, л.д.33-38). Кроме того, Инспекцией 13.07.2016 оформлен протокол опроса свидетеля - физического лица, воспользовавшегося услугами соответствующего платежного терминала (т.1, л.д.31-32).

25 июля 2016 года специалистом 1 разряда отдела выездных проверок Налогового органа Вислогузовой Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (т.1, л.д.59-61).

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Крым Заломенкова Д.С. от 04.08.2016 N 08-46/96 по делу об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Чирков А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав представителей ИП Чиркова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Нормой части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции на дату проведения проверки) предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с нормами статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) ККТ подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пунктам 3, 4 и 6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

Деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (часть 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ).

В результате проверки установлено, что ИП Чирков А.Ю. является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей от физических лиц.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (часть 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).

Частью 3 статьи 8 Закона N 103-ФЗ установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники после 1 апреля 2010 года.

Согласно статьям 5, 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в частности, печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, в частности, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники.

Из анализа указанных выше норм законодательства усматривается запрет на осуществление приема платежей без применения контрольно-кассовой техники.

Как было указано выше, Налоговым органом 13.07.2016 были выявлены нарушения заявителем законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, предусмотренных Законом N 54-ФЗ и Законом N 103-ФЗ (нарушения описаны выше), о чем составлен акт проверки N 9107/08/002220.

В адрес ИП Чиркова А.Ю. было направлено извещение (т.1, л.д.43) о вызове его для составления протокола об административном правонарушении по результатам проведенной 13.07.2016 проверки.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

25 июля 2016 года Налоговым органом был составлен протокол N 9107/002220/2 (т.1, л.д.59). Протокол составлен в присутствии представителя ИП Чиркова А.Ю. - Карнаухова А.В. (доверенность от 01.02.2016 N 92АА0146350), имеющего полномочия на представление ИП Чиркова А.Ю., в том числе с участием в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, защитнику, представителю (т.1, л.д.45)

В протоколе указано, что для рассмотрения дела об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его представителю необходимо прибыть в Налоговый орган 03.08.2016 к 13.00.

Протокол представителем получен, о чем свидетельствует его подпись (т.1, л.д.61).

04 августа 2016 года начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Крым Заломенковым Д.С. принято постановление N 08-46/96 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000,00 рублей (т.1, л.д.55-56).

Постановление вынесено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Какие-либо пояснения относительно несоответствия даты, определенной в протоколе N 9107/002220/2 и даты вынесения постановления N 08-46/96 в тексте постановления отсутствуют. Доказательства уведомления ИП Чиркова А.Ю. об изменении даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении в материалах административного дела отсутствуют, суду не представлены.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене ввиду нарушения Налоговым органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившегося в неизвещении заявителя о дате и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении привлекаемого к ответственности лица, законного представителя или защитника.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения административного дела само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Как установлено судебной коллегией, представитель заявителя - Карнаухов А.В., действующий на основании доверенности, был уведомлен, что для рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Чиркову А.Ю. или его представителю необходимо прибыть в Налоговый орган 03.08.2016 к 13.00.

Постановление Налогового органа по рассмотрению вышеуказанного протокола вынесено 04.08.2016, доказательства того, что 03.08.2016 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ИП Чиркова А.Ю. в материалах административного производства отсутствуют. Также у Налогового органа отсутствуют, в суд не представлены доказательства того, что заявитель уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него 04.08.2016.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания полагать, что заявитель был извещен о дате и времени рассмотрения в отношении него административного дела.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Не извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм, в связи с чем постановление от 04.08.2016 N 08-46/96 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих существенное значение и подлежит отмене, а заявление ИП Чиркова А.Ю. о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 ноября 2016 года по делу N А84-3398/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Чиркова Алексея Юрьевича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Крым Заломенкова Д.С. от 04.08.2016 N 08-46/96 о признании индивидуального предпринимателя Чиркова Алексея Юрьевича (ул. Меньшикова 27, кв. 8, Севастополь, 299014; ОГРНИП 314920430000421, ИНН 920100055603) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначении наказания в виде штрафа в размере 4000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.К. Елагина О.И. Мунтян