Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 11АП-17676/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о процессуальном правопреемстве по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

14 февраля 2017 г.

Дело N А55-13059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от ПАО "АК Банк" - представителя Донскова Д.Н. (доверенность от 15.08.2016 N 148),

от ООО "Титан" - представителя Климкиной О.А. (доверенность от 21.09.2016),

от ООО "ВолгаСпецРесурс" - представитель не явился, извещено,

от ООО "СК "Восток" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе ПАО "АК Банк"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2016 года по делу N А55-13059/2013 (судья Матюхина Т.М.), по заявлению ООО "Титан" о процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецРесурс",

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Восток",

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 12 483 288,20 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 1248328,82 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "Восток" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки в сумме 12 483 288,20 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 248 328,82 рублей.

Решением суда от 23.08.2013 г исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.04.2016 г. ООО "Титан" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, процессуальной замене истца (взыскателя) - ООО "ВолгаСпецРесурс" на правопреемника - ООО "Титан".

В обоснование заявления о процессуальной замене заявитель сослался на заключение между ООО "ВолгаСпецРесурс" и ООО "Титан" 01.11.2013 договора уступки права требования, по которому первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к должнику по исполнительному листу серии АС N 005780700 от 04.10.2013 по делу N А55-13059/2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Титан" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецРесурс" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Титан".

Не согласившись с выводами суда, ПАО "АК Банк", лицо, не участвующее в деле, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, по которому в удовлетворении заявления ООО "Титан" о замене истца в деле - отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что правовой механизм обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, допускает ему оспаривать определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 г. по делу N А55-13059/2013 о замене взыскателя в деле N А55-13059/2013 с ООО "ВолгаСпецРесурс" на ООО "Титан" на основе сделки - уступки права требования задолженности ООО "СК Восток" в размере 12 483 288,20 руб. по договору поставки, а также неустойку в размере 1 248 328,82 руб.

Поскольку Банк узнал о нарушении своего права после возникновения процессуального права на ознакомление с делом о банкротстве ООО "СК Восток" с 27.10.2016 г., до указанной даты Банк не был привлечен в дело А55-13059/2013, не знал и не мог знать о договоре уступки нрава требования, заключенного между ООО "ВолгаСпецРесурс" и ООО "Титан".

Податель жалобы полагает, что требования о замене взыскателя в деле N А55-13059/2016 с ООО "ВолгаСпецРесурс" на ООО "Титан" основаны на мнимой сделке - уступке права требования и злоупотреблении правами, направленными на необоснованное процессуальное правопреемство с ООО "ВолгаСпецРесурс" на ООО "Титан" и последующее обращение с заявлением в арбитражный суд Самарской области о признании ООО СК "Восток" несостоятельным (банкротом), с целью оказания влияния на принимаемые собранием кредиторов решения и участия в распределении денежных средств от реализации имущества должника.

Представитель ПАО "АК Банк" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайство об истребовании у налоговых органов финансовой отчетности (бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках) по состоянию на 2013 г. и 2012 г. в отношении ООО "ВолгаСпецРесурс" и ООО "Титан" в подтверждение доводов апелляционной жалобы об отсутствии сделки уступки права требования в 2013 г., т.к. ни одна из сторон не отразила в своей финансовой отчетности такой сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку сведения, об истребовании которых просит податель жалобы, не имеют значения для дела, т.к., согласно Бухгалтерской справке N 1 от 12 января 2017 г., представленной ООО "Титан" в суде апелляционной инстанции, исправлена ошибка за 01 ноября 2013 г. и сумма исполнительного листа АС N 005780700 в размере 13731617,02 руб. в настоящее время отражена по статье "Финансовые вложения" в бухгалтерском учете ООО "Титан".

Поскольку совершение бухгалтером ошибки в бухгалтерском учете по отражению Договора уступки права требования от 01.11.2013 г. не может являться доказательством наличия или отсутствия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что хозяйственная операция по Договору уступки права требования от 01.11.2013 г. подтверждена договором уступки права требования, Соглашением о зачете встречных однородных требований.

Представитель ООО "Титан" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 16.01.2017 представители ООО "ВолгаСпецРесурс", ООО "СК "Восток" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 16.01.2017 на 08.02.2017.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ПАО "АК Банк" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Титан" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 08.02.2017 представители ООО "ВолгаСпецРесурс", ООО "СК "Восток" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, установив факт заключения договора, принимая во внимание, что договор уступки не признан недействительным в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя на его правопреемника.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается, что процессуальное правопреемство взыскателя с ООО "ВолгаСпецРесурс" на ООО "Титан" произведено на основании заключенного между ООО "ВолгаСпецРесурс" и ООО "Титан" 01 ноября 2013 г. Договора уступки права требования, в соответствии с которым ООО "ВолгаСпецРесурс" (Цедент") передало право требования задолженности по двум исполнительным листам ООО "Титан" (Цессионарий), в том числе по исполнительному листу серии АС N 005780700 от 04.10.2013 г., выданному Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-13059/2013 в сумме 13731617,02 руб. с ООО СК "Восток" (Должник).

Уступка права требования, согласно раздела 3 Договора уступки права требования от 01.11.2013 г., произведена возмездно, путем зачета существующей встречной задолженности организации ООО "ВолгаСпецРесурс" перед ООО "Титан" в сумме 23859694,96 руб. за два переданных исполнительных листа, в том числе 12112495,29 руб. в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику по исполнительному листу серии АС N 005780700 от 04.10.2013 г. выданному Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-13059/2013 в сумме 13731617,02 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого определения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2016 года по делу N А55-13059/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин