Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-30187/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-52887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Апончук С.Н., по доверенности от 06.06.2016

от ответчика: Нагомедзянов Е.Н., по доверенности от 08.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30187/2016) ЗАО "Завод "УНИВЕРСАЛМАШ" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-52887/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Селерис"

к ЗАО "Завод "УНИВЕРСАЛМАШ" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Селерис" (ОГРН 1089847078848, ИНН 7813406306, место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д.17, лит. АБ, далее - ООО "Селерис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод "УНИВЕРСАЛМАШ" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (ОГРН 1027802714422, ИНН 7805060220, место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д.47, далее - ЗАО "Завод "Универсалмаш", ответчик) о взыскании 1 586 340 руб. 78 коп. задолженности, 25 182 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 252 руб. 85 коп. пени, а также 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 586 340 руб. 78 коп. задолженности и 54 252 руб. 85 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда от 19.10.2016 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Завод "Универсалмаш", ссылаясь на необоснованное отклонение судом ходатайств об отложении судебного заседания и снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение суда от 03.10.2016 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, представитель истца поддержал требование, заявленное в отзыве на апелляционную жалобу, о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в апелляционном суде в размере 25 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 34209/2015/03 от 02.11.2015, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется из материала заказчика (ответчика) или из собственного материала выполнить механическую обработку металла по рабочей конструкторско-технической документации заказчика, результатом которой являются изделия, и передать работу заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее на условиях договора.

Согласно спецификации N 1 от 02.11.2015 к договору общая стоимость выполняемых работ составляет 4 904 178 руб.77 коп., в том числе НДС 18% - 748 095 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 2 спецификации N 1 порядок расчета: заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя следующим образом:

- предварительная оплата 3 000 000 руб. не позднее 15 календарных дней с момента подписания спецификации;

- окончательный расчет не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно спецификации N 2 от 26.01.2016 общая стоимость выполняемых работ составила 42 601 руб. 78 коп., в том числе НДС 18% - 6 498 руб. 58 коп.

Условия оплаты: не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2 спецификации N 2).

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременную оплату выполненных работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа. Положения настоящего пункта не распространяются на суммы авансов (предварительной оплаты) по договору.

Во исполнение условий договора в период с 08.12.2015 по 08.02.2016 истец изготовил и произвел поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными, содержащимися в материалах дела, на общую сумму 6 486 340 руб. 78 коп., а ответчик принял указанный товар без претензий к качеству, стоимости, количеству и ассортименту.

Одновременно с передачей изделий истец передал ответчику акты выполненных работ в двух экземплярах, которые в соответствии с пунктом 5.6 договора заказчик должен был подписать либо представить мотивированные возражения не позднее 20 рабочих дней.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств акты не подписал, мотивированных возражений не представил, оплату продукции произвел частично по платежным поручениям N 766 от 22.12.2015, N389 от 19.02.2016, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 1 586 340 руб. 78 коп.

19.02.2016 письмом исх. N 26/16 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и полного погашения задолженности ответчиком, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В данном случае факт поставки, объем и стоимость товара подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, учитывая отсутствие надлежаще мотивированного отказа в приемке товара, направления ответчиком в адрес истца претензий, в соответствии с пунктом 8.1 договора, а также частичную его оплату, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности исковых требований в части основной задолженности.

Наличие и размер основного долга подтверждены документально, ответчиком не оспариваются, возражений на данную часть решения суда не приводится.

Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, в связи с чем на основании пункта 7.2 договора на сумму долга с учетом согласованного срока оплаты истцом правомерно начислена неустойка за период с 10.04.2016 по 01.08.2016 в размере 54 252 руб. 85 коп.

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. О явной несоразмерности и снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции и мотивированно, доказательно в апелляционной инстанции не заявил.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки является правильным.

Решение суда в части отказа в иске по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами прав ответчика не затрагивает, истцом возражений на данную часть судебного акта не заявлено.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях суда отклоняются в силу следующего.

Определением от 03.08.2016 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, назначил дату судебного заседания и обязал ответчика в срок до 15.09.2016 представить отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения. Определение получено ответчиком по почте 12.08.2016.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, направленного 20.09.2016, отказано правомерно, поскольку не была обоснована невозможность явки другого представителя, о намерении представить дополнительные документы и возражения в ходатайстве не заявлялось. Неудовлетворение судом указанного ходатайства ответчика не являлось препятствием для представления возражений по существу исковых требований еще с даты принятия иска к производству.

Следует отметить, что при рассмотрении судом вопроса о принятии дополнительного решения ответчик сам указал на очевидность спора и бесспорность исковых требований (л.д.98).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, в обоснование чего представлены: договор N 301 от 21.12.2016, заключенный с адвокатским бюро "ДЕФЕНСОР", и платежное поручение N 1 от 10.01.2017 на сумму 25 000 руб.

Представитель ответчика заявил в судебном заседании о чрезмерности данной суммы.

Учитывая положения статей 106, 110 АПК РФ, требования разумности и соразмерности, а также объем и сложность оказанных юридических услуг в суде апелляционной инстанции, а именно: подготовку отзыва на апелляционную жалобу, не требовавшего качественно нового, по сравнению с позицией в суде первой инстанции, объема юридической работы, участие представителя в одном судебном заседании, принимая во внимание несопоставимость настоящей суммы расходов - 25 000 руб. размеру расходов, взысканных за рассмотрение дела в суде первой инстанции (20 000 руб.) при большем количестве времени подготовки и объеме оказанных услуг представителя, апелляционный суд находит правомерным взыскание расходов по апелляционной инстанции в размере 7 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-52887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод "Универсалмаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Селерис" 7 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя в апелляционном суде, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова