Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-18530/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А60-28913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр "ЛЮКС" (ИНН 6674166469, ОГРН 1056605322333) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр "ЛЮКС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2016 года

по делу N А60-28913/2016

принятое судьей Ю.В. Матущак

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр "ЛЮКС"

о взыскании 294395 руб. 50 коп., о расторжении договора аренды N 79000048 от 15.11.2006 г., о выселении,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР "ЛЮКС" (далее - ответчик) о взыскании 294 395 руб. 50 коп., в том числе 217 331 руб. 98 коп. - основной долг по договору N 79000048 от 15.11.2006, 26 790 руб. 78 коп. - неустойка, начисленная за период с 11.04.2015 по 24.05.2016, а также неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования, начиная с 25.05.2016 по день фактической уплаты долга, 50 272 руб. 74 коп. - неустойка, начисленная по решению суда по делу N А60-14747/2015 за период с 26.03.2015 по 24.05.2016, а также неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования, начиная с 25.05.2016 по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил расторгнуть договор N 79000048 от 15.11.2006 и выселить ответчика из занимаемых нежилых помещений N 1-7, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Косарева, д. 1 литер 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик не получал уведомление о погашение задолженности и расторжении договора; неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящий момент - Департамент по управлению муниципальным имуществом) и обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр "ЛЮКС" 15.11.2006 подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 79000048.

Согласно п. 1.1 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2012) названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Косарева, д.1, литер Л, подвал - помещения N 8-11, 19, 1 этаж- помещения N 1-7, материал стен - блоки железобетонные, наличие отдельного входа, благоустроено, общей площадью 142,4 кв. м, из них площадь подвала 70,1 кв. м, для использования под торговое.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 27.02.2012, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету. Арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается согласно расчету за месяц (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 4.3. (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012) названного договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя. При изменении размера арендной платы в соответствии с пунктом 4.2. договора арендатор обязан внести арендную плату либо доплату за предыдущий период по измененному расчету в течение 10 дней с момента отправки (вручения) расчета арендатору. Расчет направляется арендатору по адресу, указанному в разделе 10 договора. Обязательство арендатора по внесению арендных платежей считается исполненным на момент поступления денежных средств на счет арендодателя. Если последний день срока внесения арендной платы приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается блажащий следующий за ним рабочий день.

По утверждению истца, обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом за период с 01.07.2015 по 31.05.2016 в размере 217331 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик не получал уведомление о погашение задолженности и расторжении договора; неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи помещения по акту приема - передачи, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком арендных платежей в сумме 217 331 руб. 98 коп., в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку перечисления арендной платы, за период с 11.04.2015 по 24.05.2016 в сумме 26 790 руб. 78 коп.

Пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012) предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, требование о взыскании неустойки является правомерным. Расчет неустойки судом проверен и обоснованно признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2016 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о начислении пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 по делу N А60-14747/2014 в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом с общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр "ЛЮКС" взыскана задолженность по уплате арендных платежей в сумме 234715 руб. 48 коп., а также неустойка в размере 27160 руб. 97 коп.

Учитывая, что ответчик по настоящее время сумму основного долга не выплатил, Департамент по управлению муниципальным имуществом на основании указанного решения от 08.06.2015 произвел расчет неустойки за период с 26.03.2015 по 24.05.2016 и обратился с требованием о взыскании пени в сумме 50272 руб. 74 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным и немотивированным. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках настоящего спора ответчик ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений N 1-7, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Косарева, д. 1 литер 1.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ч. 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Кодекса).

Так как ч. 3 ст. 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.7.2 договор может быть досрочно расторгнут, когда арендатор систематически нарушает сроки внесения арендной платы, установленные договором.

Истец уведомлением от 03.03.2016 N 02.19-12/002/740 обратился к ответчику с предложением погасить задолженность по арендной плате, расторгнуть договор и освободить помещения.

Указанное уведомление было оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку факт невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа на момент обращения с требованием о расторжении договора полностью подтверждаются материалами дела, до настоящего времени требование о погашении задолженности по арендной плате ответчик не исполнил (доказательств обратного в материалы дела не представлено), ответ на предложение расторгнуть договор и передать имущество по акту приема-передачи в адрес истца не направил, арендуемое имущество истцу в установленном законом и договором порядке не возвратил, требования истца о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 79000048 от 15.11.2006 и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений N 1-7, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Косарева, д. 1 литер 1, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомление о погашении задолженности и расторжении договора, отклоняется на основании следующего.

Факт направления уведомления о расторжении договора подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 35), списком почтовых отправлений (л.д. 37-38).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр "ЛЮКС" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года по делу N А60-28913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр "ЛЮКС" (ИНН 6674166469, ОГРН 1056605322333) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов