Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-66993/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2017 г. N Ф05-6737/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-133436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕСО-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N А40-133436/2016, принятое судьей Окуневой И.В., по иску ООО "Эдельвейс" (ИНН 5610144274) к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кулик А.С. по доверенности от 24.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 287 952 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 810 руб. 01 коп. за период с 01.06.2015 г по 05.10.2016 г. по договору лизинга N 005ОР-ЭДЛ/01/2014 от 31.03.2014 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. исковые требования были частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 94 761,12 руб. неосновательного обогащения и 9 119,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказал.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции сальдо встречных обязательств, поскольку из указанного расчета судом первой инстанции незаконно исключены начисленные ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченных лизинговых платежей за период после прекращения договора лизинга в размере 17 261,50 руб., что привело к неосновательному обогащению истца на указанную сумму. Считает, что вынесенное судом решение в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканного неосновательного обогащения, является незаконным, поскольку право начисления процентов возникает у истца с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства от истца поступили письменные возражения на апелляционную, которые протокольным определением приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Эдельвейс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 005ОР-ЭДЛ/01/2014 от 31.03.2014 года, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство стоимостью 2 045 000 руб. (далее предмет лизинга).

Срок лизинга по договору - 1127 дней.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 04.04.2014 г.

Общая сумма договора лизинга составляла 3 259 776 руб., где авансовый платеж составил 306 750 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут 20.06.2016.

Предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя 11.07.2015 г.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 94 761,12 руб. и процентов в размере 9 119,39 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, стоимость предмета лизинга при продаже, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования, а также обстоятельства добровольного возмещения ответчиком неосновательного обогащения в размере 210 453,22 руб.) суд первой инстанции пришел к выводу, что сальдо сложилось в пользу лизингополучателя (ООО "Эдельвейс") в связи с чем казал на наличие неосновательного обогащения лизингодателя за счет лизингополучателя в сумме 94 761,12 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы в части незаконного исключения из расчета сальдо начисленных процентов в сумме 17 261,50 руб., начисленных лизингодателем за период после расторжения договора лизинга и до момента фактического возврата финансирования, считает подлежащим изменению решение в указанной части, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченных лизинговых платежей является самостоятельным составным элементом расчета сальдо взаимных предоставлений сторон, учитываемых в составе убытков на стороне лизингодателя.

Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств, наряду с неустойкой, учтенной судом в размере в размере 23 189,81 руб. в составе убытков, подлежали учету и проценты в размере 17 261,50 руб., в связи с чем сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, должна была составить 77 499,62 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения должны начисляться с момента вступления судебного акта, установившего конечное сальдо сторон, в законную силу, подлежат отклонению в связи со следующим.

Так, из разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), следует, что согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Следовательно, при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N А40-133436/2016 изменить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" 77 499 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, в остальной части во взыскании неосновательного обогащения - отказать.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" 3 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова