Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-65294/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-187579/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юркова

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсео"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-187579/16, принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи 122-1631),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айсео" (ИНН 7707735387, 127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 2, дата регистрации 13.10.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Витарэль" (ИНН 7708700852, 141421, Московская обл., г. Химки, мкр Сходня, ул. Горная, д. 29/2, дата регистрации 22.05.2009)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айсео" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Витарэль" о взыскании задолженности по Договору на оказание комплекса услуг N 10082011 от 03.12.2016 года в размере 75.000 руб., пени, в соответствии с п. 6.7. Договора, в размере 15.225 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.609 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание комплекса услуг N 0312, предметом которого является продвижение сайта по ключевым запросам в ТОП-10.

Порядок оказания услуг и их точное содержание регламентированы сторонами в Приложениях к договору (п.1.2.).

Порядок расчетов согласован в Разделе 2 договора.

В соответствии с п.2.1. договора, оплата производится на основании счетов исполнителя.

По условиям пункта 3.3.3. договора, заказчик обязался в согласованные сторонами сроки подписывать и возвращать исполнителю акты сдачи-приемки услуг или направлять исполнителю обоснованную претензию по итогам работ соответствующего этапа (периода) работ.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В п.2.4.2 Приложения к договору определено, что по окончании каждого периода (включая 1-й) исполнитель предоставляет заказчику отчет, в котором указывает достигнутые позиции сайта в поисковых системах по продвигаемым ключевым запросам.

По истечении каждого периода продвижения исполнитель высылает заказчику Акт сдачи-приемки услуг (п.2.4.3).

Заказчик в срок 5 календарных дней, с момента получения двух экземпляров Акта сдачи-приемки услуг, направляет в адрес исполнителя один подписанный им экземпляр или, в случае отказа от подписания, выставляет обоснованную претензию (п.2.4.4.).

В случае нарушения заказчиком установленных п.2.4.4. Приложения сроков направления претензии, услуги за данный период продвижения считаются оказанными, а период продвижения - закрытым.

Стоимость и порядок оплаты согласованы в Разделе 3 Приложения к договору.

Ежемесячная стоимость оказания услуг состоит из двух частей:

-базовой стоимости;

-стоимости за результат.

27.02.2014 стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к договору, установив с 28.02.2014 ключевые слова на продвижение сайта по позициям.

Обращаясь в суд с иском, истец в исковом заявлении указал, что ответчиком не оплачены услуги по Акту N В0000702 от 25.09.2014 на сумму 35.000 рублей, по Акту N В0000825 от 25.10.2014 на сумму 45.000 рублей.

Из представленного, подписанного истцом в одностороннем порядке Акта N В0000702 от 25.09.2014, следует, что услуги оказаны в период с 27.08.2014 по 25.09.2014 на сумму 40.000 рублей

Из представленного, подписанного истцом в одностороннем порядке Акта N В0000825 от 25.10.2014, следует, что услуги оказаны в период с 26.09.2014 по 25.10.2014 на сумму 40.000 рублей.

Между тем, отсутствуют доказательства направления отчетов, а также указанных актов в адрес истца в соответствии с п.2.4.2, 2.4.3 Приложения к договору, по окончании каждого периода продвижения (включая 1-й).

Направление истцом указанных актов 15.01.2016 не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Приобщенная к апелляционной жалобе истцом электронная переписка возвращена заявителю, поскольку она не была представлена в суд первой инстанции, в то время, как суд в определении от 05.10.2016 предлагал представить дополнительные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсео" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова