Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 01АП-8962/16

г. Владимир

07 февраля 2017 г.

Дело N А43-8851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2016 по делу N А43-8851/2016,

принятое судьей Романовой А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Мирзояна Сережи Алоевича (ОГРНИП 310525612700011, ИНН 525628218501) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в лице филиала в г.Нижнем Новгороде,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РусАвтоЛизинг", г.Павлово Нижегородской области (ОГРН 1055223012459, ИНН 5252016209),

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Модин М.А. по доверенности N 52 АА 2498764 от 02.11.2015 сроком на 3 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Мирзоян Сережа Алоевич (далее - ИП Мирзоян С.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о взыскании 1 146 640 руб. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 774 руб. 41 коп. за период с 07.04.2015 по 05.10.2016, 10 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренного договором страхования (полис ДСТ-Л N 0002571334).

Определением суда от 30.06.2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РусАвтоЛизинг".

Решением от 14.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 089 422 руб. 66 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. убытков, а также 20 474 руб. 72 коп. судебных расходов и 21 641 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ООО "Зетта Страхование" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что заявленное событие не является страховым, не предусмотрено договором страхования, следовательно, не влечет обязанности страховой компании произвести выплату страхового возмещения.

Кроме того, по мнению заявителя, ИП Мирзоян С.А. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования, ни собственником спорного автомобиля.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания 24.01.2017, объявлен перерыв до 31.01.2017 до 09 час. 30 мин.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2013 между страхователем ООО "РусАвтоЛизинг" и страховщиком ООО СК "Цюрих" (в настоящее время ООО "Зетта Страхование") заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств N ДСТ-Л N 0002571334 (далее - договор страхования) (том 1, л.д. 124) в отношении автобуса ПАЗ 320302-08, 2012 года выпуска, VIN Х1М32032НС0001648, находящегося в собственности страхователя, переданного лизингополучателю ИП Мирзоян С.А. по договору лизинга N 2012/108 от 25.12.2012, срок действия договора с 28.12.2013 по 27.12.2014 (л.д. 16, том 1).

Страховая сумма определена в размере 1 146 640 руб.

По договору страхования выгодоприобретателем, в случае повреждения транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% его страховой суммы на дату наступления страхового случая, является - страхователь - ООО "РусАвтоЛизинг".

В период действия договора страхования, а именно, 24.02.2014 произошел пожар, в результате которого, объект страхования был поврежден.

ООО "РусавтоЛизинг" в лице ИП Мирзоян С.А., действующего от имени страхователя на основании доверенности, обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

В письме от 07.04.2014 N 10686 страховщик, сославшись на п.п. 4.1.1.3 Правил страхования, отказал в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие страхового случая (том 1, л.д. 19).

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения лизингодатель не оспорил, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованиеи о взыскании с лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2015 с ИП Мирзоян С.А. в пользу ООО "РусавтоЛизинг" взыскано 572 462 руб. 16 коп. долга, 137 235 руб. 98 коп. пени, а также 17 193 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы по определению размера стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате наступления страхового случая.

Согласно заключению N 572/15, составленному ООО "А2+КОМПАНИ", рыночная стоимость ТС по состоянию на 20.01.2015, составила 1 023 000 руб., стоимость восстановительного ремонта - 1 133 278 руб. (том 1, л.д. 20-40).

За составление заключения истец понес расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором N 257/15 от 20.01.2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 1, л.д. 41).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превысила рыночную стоимость ТС, истец, руководствуясь условиями пункта 11.1.3 Правил, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 1 146 640 руб. ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.04.2015 по 05.10.2016, а также 10 000 руб. убытков, понесенных при составлении заключения N 572/15.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В особых условиях к полису N ДСТ-Л 002571334 по добровольному комплексному страхованию транспортного средства от 27.12.2013 указано, что полис заключен на изложенных выше и на обороте настоящего Полиса условиях (включая согласие на обработку персональных данных). Полис заключен на основании устного заявления страхователя к отношениям сторон, не урегулированным настоящим Полисом, применяются условия, изложенные в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО "Цюрих" от 13.08.2013, а также в приложении являющегося неотъемлемой частью Полиса.

Однако доказательств ознакомления страхователя с данными Правилами при заключении договора страхования в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд исходит также из того, что истец не является стороной по договору страхования и не был ознакомлен с Правилами страхования.

Поскольку в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страховщик не доказал, что страхователь был ознакомлен с Правилами и вручил ему соответствующий экземпляр, то суд исходит из норм действующего законодательства и условий договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 947 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В полисе страхования N ДСТ-Л 002571334 в качестве страхового риска стороны предусмотрели, что страховщик предоставляет страховую защиту на случай хищения или повреждения ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% его страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Согласно договору страхования N ДСТ-Л 002571334 ООО "РусавтоЛизинг" застраховало транспортное средство по рискам на условиях "Ущерб" в сумме 1 146 640 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что застрахованное транспортное средство было повреждено вследствие пожара, то есть пострадало в результате события, отнесенного договором страхования к страховому риску.

При заключении договора лизинга, пунктом 5.4 договора стороны согласовали условие о страховании объекта лизинга от причинения вреда в результате наступления страхового случая - пожара.

Установив факт наступления страхового случая у страховщика в силу статей 309, 310, 929, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность произвести страховую выплату.

Доказательств недобросовестности страхователя в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком не представлено.

Размер рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта ТС определены истцом на основании экспертного заключения N 572/15, составленного ООО "А2+КОМПАНИ". Согласно указанному заключению, рыночная стоимость ТС на 20.01.2015 составила 1 023 000 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС - 1 133 278 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд принял для расчета определения размера ущерба страховую сумму, указанную в договоре страхования.

ООО "Зетта Страхование" полагает, что у истца отсутствует право требования о взыскании страхового возмещения, поскольку последний не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования.

Указанный довод заявителя жалобы несостоятелен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу указанной нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества. Таким лицом является также и арендатор (лизингополучатель), который несет ответственность перед арендодателем (лизингодателем) за сохранность принятого во владение и пользование имущество.

Следовательно, в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник или арендатор имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Согласно статье 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Договором финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2012 N 2012/108 предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных Общими Условиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

При заключении договора лизинга стороны согласовали условие (пункт 5.7 договора) о том, что, если событие, в результате которого, ТС был причинен ущерб не признано страховщиком страховым случаем, то лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю сумму, равную оставшейся невыплаченной (к моменту принятия решения страховой компанией о непризнании случая страховым или отказе от выплаты страхового возмещения) сумме лизинговых платежей согласно Приложению N 2 и пени, штрафов в течение 10 календарных дней с момент установления факта отсутствия страхового случая/отказа и выкупить предмет Лизинга.

Из материалов дела усматривается, что ООО "РусавтоЛизинг" обращалось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие страхового случая, выгодоприобретатель отказ не обжаловал, правом на судебную защиту не воспользовался.

При заключении договора страхования страховщик был уведомлен о том, что застрахованное имущество передано в лизинг. В полисе имеются сведения о том, что ТС является предметом договора лизинга, лизингополучателем является - ИП Мирзоян С.А.

Истец, имея имущественный интерес в сохранении предмета страхования, воспользовался правом на получение страхового возмещения от страховщика в результате наступления страхового события.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2015 по делу N А43-9597/2015 с ИП Мирзояна С.А. в пользу ООО "РусавтоЛизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 27.12.2014.

Пунктом 3.8 договора лизинга предусмотрено, что последний, согласно графику, указанного в Приложении N 2 к договору, платеж, является выкупным.

Следовательно, решением суда от 30.06.2015 с ИП Мирзояна С.А. взыскана оставшаяся сумма лизинговых платежей с учетом последнего выкупного платежа.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, к ИП Мирзояну С.А. от ООО "РусавтоЛизинг" перешли права и обязанности по договору страхования.

При этом само по себе отсутствие акта приема-передачи и договора купли-продажи в отношении предмета лизинга, заключенного между истцом и третьим лицом, не может являться основанием для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а также право истца на предъявление иска, установлены судом, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

В связи с отказом страховщика от выплаты страхового возмещения, с целью определения размера ущерба истец понес расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором N 572/15 от 10.01.2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7572 от 20.01.2015 (л.д. 41).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные расходы понесены истцом в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, и приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта ТС, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. убытков.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истцом представлен договор от 20.01.2016 и квитанция N 000302 от 20.01.2016 на общую сумму 25 000 руб.

Оценив данные доказательства, учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, количество судебных заседаний, проводимых с участием представителя заявителя и их продолжительность по времени, ознакомление с материалами дела, сложность дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предъявленная к взысканию сумма подтверждена надлежащими доказательствами, соответствует объему оказанных услуг и принципу разумности.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Доводы о чрезмерности размера судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2016 по делу N А43-8851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова