Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-62168/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2017 г. N Ф05-6308/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-10278/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского областного УФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-10278/16, принятое судьей А.Б. Поляковой (17-83)

по заявлению ООО "Ландшафт-Сервис"

к Московскому областному УФАС России,

третьи лица: 1) Администрация сельского поселения Кузнецовское, 2) ООО "РТС "Тендер",

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Коротков С.В. по дов. от 28.12.2016 N 26;
от ответчика:	Зайцева Э.А. по дов. от 07.04.2016 N 02/ИВ/5651;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ландшафт-Сервис" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Московского областного УФАС России, (заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 29.12.2015 N 07-24-9168эп/15.

Решением от 21.10.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования ООО "Ландшафт-Сервис", а также взыскал с Московского областного УФАС России в пользу ООО "Ландшафт-Сервис" расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование принятого решения суд указал, что оспариваемое решение не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Московское областное УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2015 на официальном сайте госзакупок www.zakupki.gov.ru Администрация сельского поселения Кузнецовское Раменского района Московской области (Заказчик) разместила извещение N 0148300006715000036 о проведении электронного аукциона для определения исполнителя на выполнение работ по вырубке сухих деревьев, обрезке веток деревьев, вывозу порубочных остатков на территории сельского поселения Кузнецовское Раменского муниципального района Московской области.

В аукционной документации в Приложении 1 к Техническому Заданию на 30 страницах установлены требования к семи продуктам, которые необходимы Заказчику для выполнения услуги по вырубке и обрезке деревьев.

Первая часть заявки на участие в аукционе должна была содержать предложения по указанным продуктам с выполнением установленных требований. Помимо этого установлены требования к используемым продуктам и в других частях документации, в частности, в Смете.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Ландшафт-Сервис" на действия заказчика Администрация сельского поселения Кузнецовское Раменского района Московской области при проведении Оператором электронной площадки Аукциона - ООО "РТС-тендер".

По итогам рассмотрения жалобы ООО "Ландшафт-Сервис", решением Московского областного УФАС России от 29.12.2015 N 07-24-9168эп/15, жалоба ООО "Ландшафт-Сервис" признана необоснованной, требование о приостановке определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта, установленное Управлением на основании ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе, отменил.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "Ландшафт-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (Положение), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) должна содержать наименование и описание объекта закупки.

В соответствии с положениями п. 2 ч.1 ст. 64 и ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе допускается устанавливать требования к используемым товарам.

По мнению заявителя, Заказчик нарушил требования ст. 33 Закона о контрактной системе об объективном характере описания объекта закупки, что не дает ему возможности подготовить заявку на участие в процедуре определения поставщика.

Среди требований к товару в Приложении 1 к технической части указаны требования к смеси семян газонных трав с указанием на ГОСТ Р 52325-2005, в п. 19 Сметы под предметом закупки обозначена именно смесь. Однако указанный нормативный документ ГОСТ Р 52325-2005 описывает не смеси семян газонных трав, а лишь отдельные их составляющие, то есть сами семена. Таким образом, в конкурсной документации перечислены требования не к самому товару, а к отдельным его компонентам, что, по мнению заявителя, является нарушением Закона о контрактной системе.

В целях получения достоверной информации о предмете закупки, общество обратилось за разъяснениями к Заказчику.

Однако с учетом полученной информации, у заявителя отсутствовала возможность заполнить таблицу с качественными характеристиками товаров ввиду неопределенности запрашиваемой информации.

Неопределенность в содержании инструкции по заполнению заявки, допускающая возможность различного понимания характеристик предлагаемых для работы материалов и в целом информации об объекте закупки, ведет к ограничению доступа к участию в закупке, что не может быть признано объективным описанием объекта закупки.

В соответствии с п. 1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

Однако в п.п. 28-30 Сметы на выполнение работ по вырубке сухих деревьев, обрезке веток деревьев, вывозу порубочных остатков на территории сельского поселения Кузнецовское Раменского муниципального района Московской области указан Состав антисептический для древесины "ДРЕВЕСНЫЙ ЛЕКАРЬ" "АНТИ-ЖУК" различных марок.

Согласно общедоступной информации на сайте производителя: Фирмой "Ловин-огнезащита" разработана серия антисептиков под общей торговой маркой "Древесный лекарь", которые предназначены как для профилактического антисептирования пиломатериала и новых деревянных строений с целью предупреждения поражения деревоокрашивающими и дереворазрушающими грибами и насекомыми-вредителями, так и для лечения пораженной древесины и проведения реставрационных работ.

Таким образом, суд установил, что в документации указана конкретная торговая марка, но отсутствует указание "или эквивалент", что является нарушением Закона о контрактной системе, и ограничивает выбор необходимого продукта для выполнения заявленных Заказчиком работ.

Исходя из буквального толкования положений ст. 33 Закона о контрактной системе, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Вместе с тем, заказчик, осуществляющий закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должен таким образом излагать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара с необходимыми ему характеристиками, а с другой стороны, не ограничивать количество участников закупки.

В рассматриваемой ситуации антимонопольный орган пришел к неправильному выводу о том, что сформированные заказчиком требования к товару не привели к ограничению количества участников закупки. Комиссией Заказчика были допущены три организации к участию в электронном аукционе, а общее снижение цены закупки при его проведении составило 1 (один) % от первоначальной суммы закупки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решения Московского областного УФАС России от 29.12.2015 N 07-24-9168эп/15 не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО "Ландшафт-Сервис" также заявлено требование о взыскании с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Наличие у заявителя заявленных ко взысканию расходов подтверждено договором от 12.01.2016 N 01-16ю на оказание юридических услуг, заключенным ООО "Ландшафт-Сервис" и Коротковым С.В., и платежным поручением от 14.01.2016 N 8 на сумму 15000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела и фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с заинтересованного лица судебные расходы в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что устанавливая разумность судебных расходов, суд обоснованно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу заявителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу их бездоказательности. При этом доказательства, представленные в суд первой инстанции, судом в порядке ст. 71 АПК РФ оценены. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Доводы Московского областного УФАС России касающиеся факта оказания сторонних консультационных услуг, опровергаются материалами дела, в том числе, доверенностью (л.д. 11) и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-10278/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.А. Москвина