Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 08АП-16115/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

13 февраля 2017 г.

Дело N А81-4845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16115/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2016 по делу N А81-4845/2016 (судья Лисянский Д.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421,ОГРН 1118901002153) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.08.2016 N 350/2016,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - заявитель, общество, АО "Ямалкоммунэнерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.08.2016 N 350/2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2016 по делу N А81-4845/2016 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Росприроднадзора от 29.08.2016 N 350/2016 о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении материалов настоящего дела установил наличие события и вину общества в совершении вменяемого правонарушения, так как посчитал, что заявитель должен иметь документы, подтверждающие право использования водного объекта - реки Щучье на участке д. Щучье, а именно, договор на право пользования объектом.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал совершенный обществом административный проступок малозначительным. Судом было принято во внимание, что объективная сторона правонарушения выразилась в отсутствии у общества документов, подтверждающих право пользования водным объектом. При этом доказательств причинения ущерба охраняемым отношениям в материалы дела представлено не было. Учитывая применение судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), оспариваемое постановление было признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы: рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным; судом не мотивировано применение положений статьи 2.9 КоАП РФ; судом не приняты во внимание основные принципы охраны окружающей среды, в том числе принцип экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

АО "Ямалкоммунэнерго" в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержало выводы суда первой инстанции, просило оставить обжалованное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 17.06.2016 по 11.08.2016, на основании распоряжений и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.06.2016 N 278-р, от 13.07.2016 N 334-р административным органом проведена плановая выездная поверка АО "Ямалкоммунэнерго", в ходе которой установлено следующее. Общество с 02.10.2014, в том числе на момент проведения проверки осуществляло пользование поверхностным водным объектом р. Щучье в д. Щучье в месте с координатами 66°15'58.7304" с. ш. 68°40'29.1072" в.д. для забора водных ресурсов в отсутствие правоустанавливающих документов.

Так, согласно имеющимся записям в журнале учета водопотребления водозабора в д. Щучье за период с 02.10.2014 по 14.05.2016 произведен забор водных ресурсов в объеме 9 344 м3 (по состоянию на 14.05.2016).

Водозабор в п. Щучье оборудован мотопомпой Koshin SEH 80х производительностью 56 м3/час. Сам водозабор устроен следующим образом:

- на платформе смонтирована насосная установка, выдвигается рукав, оснащенный обратным клапаном и защитным устройством, и производится забор воды;

- насос заполняет резервуар для хранения воды, объемом 1 000 м3.

Согласно представленной информации Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО от 09.08.2016 N 2701-12-05/3622 правоустанавливающих документов на пользование данным водным объектом Обществом не зарегистрировано.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, должностным лицом административного органа 26.08.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 350/2016.

29.08.2016 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено постановление N 350/2016, которым АО "Ямалкоммунэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 29.08.2016, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения административного органа незаконным и его отмене.

07.11.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами.

Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, то есть граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, то есть граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Из анализа указанных норм права следует, что при осуществлении забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, предприятие признается пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставление водного объекта в пользование.

Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.6 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в следующих противоправных действиях: самовольное занятие водного объекта или его части; использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользование с нарушением его условий.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.08.2016 N 350/2016 (л.д. 24-26) подтверждается и Обществом по существу не оспаривается факт пользования водным объектом, а именно - забор воды из реки Щучье на участке д. Щучье Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования).

Таким образом, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, подтверждено материалами дела и является установленным.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя состоит в том, зная о необходимости получения разрешения о предоставлении водного объекта в пользование, Общество не приняло надлежащих мер для получения решения на право пользования водным объектом в целях соблюдения требований водного законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для получения Обществом разрешительных документов своевременно, до начала пользования водным объектом, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что действия АО "Ямалкоммунэнерго" не повлекли существенных нарушений прав граждан и угрозы общественным интересам, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о малозначительности рассматриваемого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы административного органа сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, поскольку доказательств исключительности рассматриваемого случая нарушения Обществом порядка водопользования в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Так, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что договор водопользования в отношении спорного водного объекта был заключен обществом с Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа 15.08.2016. Таким образом, последствия нарушения были устранены заявителем до момента составления административного протокола и вынесения административным органом оспариваемого постановления (29.08.2016).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что допущенное заявителем правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае составлением протокола от 26.08.2016 N 350/2016 об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, обоснованно принял решение об удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2016 по делу N А81-4845/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко