Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 03АП-8285/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости доли в уставном капитале

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

13 февраля 2017 г.

Дело N А74-8241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - Добычина Анатолия Викторовича: Щиглова В.В., представителя по доверенности от 20.06.2016 серии 19 АА N 0362984, паспорт;

от истца - Добычин Анатолий Викторович, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бирюса": Кузьмина А.И., представителя по доверенности от 01.01.2017, паспорт; Марачкова А.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" (ИНН 1904000207, ОГРН 1031900518473)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 22 ноября 2016 года по делу N А74-8241/2016, принятое судьёй Мельник Л.И.,

установил:

гражданин Добычин Анатолий Викторович (далее - Добычин А.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюса" (ИНН 1904000207, ОГРН 1031900518473) о взыскании 3 111 200 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с заявлением о выходе из общества, направленном в июле 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом сделан необоснованный вывод о том, что положения пункта 9.1 Устава ООО "Бирюса" предусматривающие возможность выхода участника только по решению общего собрания участников, принятому голосов от общего числа голосов участников общества являются ограничением права на выход; судом не исследованы и не установлены обстоятельства возникновения у общества обязанности по выплате действительной стоимости доли, ранее положения о выходе из состава участников общества и обязанности общества о выплате действительной стоимости доли в уставных документах у общества не имелось; судом не дана

оценка обстоятельствам принятия обществом решения об отказе в удовлетворении

заявления Добычина А.В. о его выходе из состава участников общества; вывод суда о полной оплате истцом стоимости принадлежащих ему долей не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального

права, поскольку к рассмотрению дела не привлечены в качестве третьих лиц другие

участники ООО "Бирюса".

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.02.2017.

В судебном заседании представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представив суду для обозрения оригинал удостоверения о внесении Добычиным А.В. долевого взноса в уставной фонд 01.11.1992.

Суд обозрел представленный документ и возвратил его представителю истца в зале судебного заседания.

Истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Бирюса" создано в 1991 году, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 21.08.1991 (ОГРН 1031900518473).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.07.2016 Добычин А.В. является участником общества с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 2000 рублей.

Из учредительного договора о создании товарищества с ограниченной ответственностью "Бирюса" следует, что учредителями общества являются Алтайский районный исполнительный комитет, Красноярский завод холодильников ПО "Красноярский машиностроительный завод" и 14 физических лиц, в том числе Добычин А.В.

Уставный фонд товарищества образуется за счет вкладов участников и в размере 100 000 рублей (100 долей), стоимость одной доли - 1000 рублей.

В уставном фонде товарищества участвуют юридические и физические лица, в том числе Добычин А.В., доля которого составляет 2 доли стоимостью 2000 рублей (статья 9 договора).

Учредители обязаны внести на расчетный счет общества 50% от суммы вклада в уставный фонд не позднее 30 дней после регистрации учредительных документов.

В соответствии со статьей 10 учредительного договора каждый участник вправе в любое время выйти из участия в товариществе, предупредив об этом за 3 месяца, требовать выделения своего вклада, а также отчуждать свой вклад в порядке, установленном законодательством РСФСР и Уставом товарищества.

Согласно уставу товарищества с ограниченной ответственностью, утвержденному решением учредителей 04.07.1991, участнику, деятельность которого в товариществе прекращается путем добровольного выхода или исключения, выплачивается его взнос в уставный фонд и причитающиеся дивиденды в течение одного месяца со дня принятия решения о его выходе (пункт 3.8 Устава).

В соответствии с пунктом 4 Устава Добычин А.В. является участником товарищества с долей в размере - 2 доли стоимостью 2000 рублей.

Согласно пункту 4.5 Устава товарищества 50% уставного фонды должны быть покрыты в течение 30 дней с момента регистрации, остальные 50% - в течение календарного года от момента регистрации товарищества.

Из представленных в дело квитанций следует, что Добычин А.В. в ТОО "Бирюса" 2000 рублей, в том числе 06.11.1991 - 1000 рублей, 06.10.1992 - 1000 рублей (в платежных документах указано назначение платежа "паевой взнос Добычина А.В." и "Покупка привилегированной акции".

Добычину А.В. выдано удостоверение о внесении долевого взноса в уставный фонд, согласно которому Добычин А.В. 01.11.1992 года внес 2000 рублей в оплату двух долей уставного фонда.

За 1992 год Добычину А.В. начислены дивиденды в размере 10 000 рублей.

Согласно Учредительному договору от 06.10.2001 ООО "Сибирский продукт" и 15 физических лиц, включая Добычина А.В. создано ООО "Бирюса", определили цели и предмет деятельности общества, размер вкладов участников.

Согласно статье 5 учредительного договора устав общества на момент учреждения объявляется в размере 100 000 рублей, разделен на 100 долей, стоимость 1 доли - 1000 рублей Добычину А.В. принадлежит 2 доли стоимостью 2000 рублей.

Участники вносят вклад в размере 50% на момент государственной регистрации общества, остальные 50 % в течениеб месяцев после регистрации общества.

В статье 9 учредительного договора определен порядок выхода участника из общества, согласно которому участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников, письменно известив об этом остальных участников и сам общество. Выходящему участнику выплачивается стоимость его доли либо выдается имущество в натуре такой же стоимостью. Выплаты производятся в срок не позднее 6 месяцев после принятия решения о выводе участника из состава общества.

Устав общества утвержден решением общего собрания участников от 06.10.2001 и зарегистрирован постановлением главы Администрации 22.05.2002.

В соответствии с Уставом общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" любые соглашения участников общества, направленные на ограничение прав любого другого участника по сравнению с правами, предоставляемыми действующим законодательством -ничтожны (пункт 4.3. статьи 4 Устава).

Согласно пункту 5.2.1. Устава Добычин А.В. владеет долей в размере 2 долей стоимостью 2000 рублей.

Порядок внесения вкладов в уставный капитал предусмотрен пунктом 5.3 Устава.

Не внесший вклад при учреждении общества в срок, установленный уставом, выводится из состава участников общества и его доля переходит к обществу. Не допускается освобождение участника от внесения вклада в уставный каптал (пункты 5,6., 5.10 Устава).

Общим собранием участников ООО "Бирюса" от 19.01.2010 утверждена новая редакция Устава ООО "Бирюса".

В соответствии с Уставом ООО "Бирюса" в редакции от 19.01.2010 участники общества вправе продать или иным образом осуществить отчуждение своей доли в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и настоящим Уставом.

Выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, или потребовать приобретения обществом своей доли (подпункты 4, 5 пункта 5.1 Устава).

Согласно пунктам 7.1., 7.2., 7.4 Устава переход доли (части доли) в Уставном капитале Общества к одному или нескольким участникам общества, обществу либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли (части доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества только с согласия общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли. Общество имеет преимущественное право на приобретение доли (части доли), продаваемой участником, если другие участники не использовали свое преимущественное право покупки доли.

Цена покупки одной доли по преимущественному праву устанавливается в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9.1. Устава участник вправе выйти из общества только по решению собрания участников общества, принятому голосов от общего числа голосов участников общества.

При выходе участника общество обязано выплатить ему действительную стоимость его доли, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника, выдать ему имущество в натуре такой же стоимости.

Порядок управления в обществе регламентирован в разделе 13 общества, в том числе в пункте 13.4., предусматривающем исключительную компетенцию общего собрания общества.

Добычин А.В. направил заявление в ООО "Бирюса" о выходе из состава участников, датированное 11.07.2013.

Заявление Добычина А.В. получено обществом 18.07.2013.

Письмом от 31.07.2013 директор ОО "Бирюса" сообщил Добычину А.В. со ссылкой на пункт 9.12. Устава общества о том, что он вправе выйти из общества при наличии такого решения участников, принятого голосов от общего количества голосов участников общества. Также сообщил о том, что решением от 26.06.2013 Добычину А.В. отказано в выходе из состава общества.

Согласно выписке из протокола общего собрания участников ООО "Бирюса" от 20.06.2015 в прочих вопросах был рассмотрен вопрос о выходе Добычина А.В. из состава участников общества. Принято решение не принимать выход Добычина А.В. из общества.

За такое решение проголосовали участники общества, владеющие в совокупности 78 долями в уставном капитале (более ).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 10 статьи 5 Закона N 312-ФЗ до 01.01.2010 внесение в уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из него, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества.

Суд первой инстанции установил и анализ учредительных документов ООО "Бирюса" показал, что Устав общества в редакции до 01.07.2009 содержал положения о праве участника выйти из общества в любое время.

Указанное право было закреплено в статье 10 учредительного договора о создании Товарищества с ограниченной ответственностью "Бирюса" в 1991 году, в пункте 3.8 Устава товарищества с ограниченной ответственностью "Бирюса", утвержденного решением учредителей 04.07.1991.

Право на выход из общества с ограниченной ответственностью закреплено в статье 9 учредительного договора Общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" от 06.10.2001.

Из материалов дела следует, что общим собранием участников ООО "Бирюса" от 19.01.2010 утверждена новая редакция Устава ООО "Бирюса". При этом, устав ООО "Бирюса" в редакции от 19.01.2010 года не содержит запрета на выход участника из общества. Напротив, пункты 4.5., 5.1. Устава ООО "Бирюса" предусматривают возможность выхода участника из общества путем отчуждения своей доли обществу, или потребовать приобретения обществом своей доли. Пункт 7.1. Устава свидетельствует о возможности отчуждения доли третьим лицам, не являющимся участниками общества, на основании сделки. Пунктами 9.1, 9.4., 9.5. Устава предусмотрена возможность выхода участника из общества и регламентирован порядок выплаты ему действительной стоимости доли.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что устав ООО "Бирюса" не содержит запрет на выход участника из общества.

Суд первой инстанции также указал на то, что положения пункта 9.1 Устава ООО "Бирюса", предусматривающие возможность выхода участника только по решению общего собрания участников, принятому голосов от общего числа голосов участников общества, по своему характеру являются ограничением права участника на выход, что противоречит основополагающим принципам гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей до 01.07.2009, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Из содержания пункта 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия и порядок распределения между участниками прибыли и убытков, управления деятельностью юридического лица, а также условия выхода учредителей (участников) из его состава определяются в учредительном договоре юридического лица.

Пунктом 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что суды, применяя указанные нормы, должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Такое право может быть закреплено в уставе тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества до 01.01.2010 (часть 10 статьи 5 Закона N 312-ФЗ) или после этой даты всеми участниками общества единогласно (абзац второй пункта 1 статьи 26 Закона в редакции Закона N 312-ФЗ).

Из системного толкования пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что если в уставе общества, созданного до 01.07.2009, было предусмотрено право участника на выход из состава участников общества, то в последующем оно не может быть ограничено или отменено.

Поскольку положения устава ООО "Бирюса", согласно которым возможность выхода участника из общества обусловлена необходимостью получения согласия на это иных участников общества, противоречат упомянутым выше нормам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что формулировка пункта 9.1. Устава не подлежит применению в той части, в которой она предусматривает необходимость получения участником общества согласия остальных участников на выход из общества.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка обстоятельствам принятия решения обществом решения об отказе в удовлетворении заявления Добычина А.В. о его выходе из состава участников общества, не нашли своего подтверждения.

Из заявления от 04.05.2010 следует, что Добычин А.В. просит вывести его из общества ООО "Бирюса" с выплатой действительной стоимости двух долей в уставном капитале общества (т.2, л.д. 25).

Письмом на исх. от 04.05.2010 директор ОО "Бирюса" сообщил Добычину А.В. со ссылкой на пункт 9.12. Устава общества о том, что он вправе выйти из общества при наличии такого решения участников, принятого голосов от общего количества голосов участников общества (т.2, л.д. 25).

Согласно выписке из протокола общего собрания участников ООО "Бирюса" от 30.06.2012 Добычин А.В. на собрании участников сообщал о том, что ему направлялась предложение о выкупе его доли по цене 15000 рублей за 1 долю, в то время как действительная стоимость доли в 2008 году оценивалась гораздо выше.

11.07.2013 Добычин А.В. повторно направил заявление в ООО "Бирюса" о выходе из состава участников. Заявление Добычина А.В. получено обществом 18.07.2013.

Судом первой инстанции установлено, что аналогично решен вопрос о выходе Добычина А.В. на собрании участников 20.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что со стороны ООО "Бирюса" имеет место злоупотребление правом, выразившееся в том, что начиная с 2010 года Добычину А.В. чинятся препятствия к выходу из общества и получению действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразности выплаты действительной стоимости доли из-за финансового положения общества, не может быть принят во внимание.

Экономические интересы общества не могут противопоставляться законным интересам участников общества и препятствовать осуществлению гражданских прав своей волей и в своем интересе (часть 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно обеспечил защиту интересов истца и удовлетворил иск о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Бирюса" в размере 3 111 200 рублей.

Как следует из материалов дела, действительная стоимость доли определена в соответствии с действующим законодательством.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (часть 2 статьи 14 Об обществах с ограниченной ответственностью).

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В настоящее время нормативный акт, регламентирующий расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в корпоративном законодательстве отсутствует, поэтому по возможно применение Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ).

В соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Из практики применения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Из материалов дела усматривается, что с целью определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, по состоянию на 01.07.2013, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости на указанную дату, суд первой инстанции определением от 28.09.2016 назначил по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручил оценщику некоммерческого партнерства саморегулируемая организация оценщиков "Сибирь".

Действительная стоимость доли истца в размере 3 111 200 рублей определена судом с учетом выводов эксперта.

В части определения размера действительной стоимости доли решение суда не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик полагает, что суд не учел отсутствие доказательств полной оплаты доли участником общества Добычиным А.В.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из учредительного договора о создании товарищества с ограниченной ответственностью "Бирюса" следует, что учредителями общества являются Алтайский районный исполнительный комитет, Красноярский завод холодильников ПО "Красноярский машиностроительный завод" и 14 физических лиц, в том числе Добычин А.В.

Из представленных в дело квитанций следует, что Добычин А.В. внес в ТОО "Бирюса" 2000 рублей, в том числе 06.11.1991 - 1000 рублей, 06.10.1992 - 1000 рублей (в платежных документах указано назначение платежа "паевой взнос Добычина А.В." и "Покупка привилегированной акции").

В суде апелляционной инстанции представитель истца представил суду для обозрения оригинал удостоверения о внесении Добычиным А.В. долевого взноса в уставной фонд 01.11.1992.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента создания товарищества вопросы относительно размеров принадлежащих учредителям вкладов, а затем долей в уставном капитале ООО "Бирюса", а также о неоплате истцом доли в уставном капитале в установленном законом порядке до подачи истцом заявления о выходе из общества и возникновения в связи с этим соответствующего корпоративного спора не ставились ни обществом, ни его участниками, Добычин А.В. признавался участником общества, владеющего 2 долями, как самим обществом, так и его участниками (например, протокол собрания участников общества от 20.06.2015, т.1, л.д.63).

Доказательств, свидетельствующих об уменьшении уставного капитала ООО "Бирюса" в связи с неоплатой доли Добычина А.В., о перераспределении либо отчуждении обществом неоплаченной доли в порядке статей 23, 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, материалы дела не содержат.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о полной оплате истцом стоимости принадлежащих ему долей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отклонен апелляционным судом как необоснованный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку к рассмотрению дела не привлечены в качестве третьих лиц другие участники ООО "Бирюса", отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела, обжалуемого судебного акта не следует, что оно принято в отношении прав и обязанностей иных участников общества. Какие права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц затрагиваются обжалуемым решением, в апелляционной жалобе не указано. Сами эти лица о нарушении своих прав не заявляли.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения третьих лиц - участников ООО "Бирюса".

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2016 года по делу N А74-8241/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко
О.В. Ишутина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.