Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-762/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А50-12618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Шибаева Евгения Александровича: Нечаев А.В., доверенность от 27.05.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Шибаева Евгения Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-12618/2016,

вынесенное судьей Вшивковой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шибаева Евгения Александровича (ОГРНИП 310594811300020, ИНН 594800282345)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Пермского филиала (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Батыров Александр Евгеньевич, Батырова Любовь Михайловна, Имайкина Венера Рашитовна, страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шибаев Евгений Александрович (далее - ИП Шибаев Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 14 700 руб., в том числе недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости 6 700 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба 8 000 руб., а так же расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб. и государственной пошлины 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу, не обжаловалось.

В Арбитражный суд Пермского края 28.11.2016 поступило заявление индивидуального предпринимателя Шибаева Евгения Александровича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2016 в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, индивидуальный предприниматель Шибаев Евгений Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2016 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствует претензия как самостоятельный документ, следовательно, оснований для взыскания расходов, понесенных истцом по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2016, в качестве судебных издержек не имеется. Полагает, что в данном случае претензионный порядок является обязательным, суд при рассмотрении спора по существу признал досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, вывод суда об отсутствии претензии как самостоятельного документа не может быть признан законным и обоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Шибаевым Е.А. понесены расходы на оплату услуг представителя по подготовке и подаче досудебной претензии в размере 10 000 руб. В качестве доказательства заявитель представил договор на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора от 15.04.2016, заключенный между ИП Шибаевым Евгением Александровичем и Нечаевым Антоном Владиславовичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- изучение представленных документов;

-подготовка досудебной претензии по выплате ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в результате страхового случая от 02.03.2016;

- подача досудебной претензии по выплате ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в результате страхового случая от 02.03.2016;

Общая стоимость оказываемых услуг согласно названному договору составляет 10 000 рублей.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя в рамках указанного договора подтверждаются отметкой сделанной Нечаевым А.В. на договоре о получении денежных средств в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела претензии как самостоятельного документа, следовательно, оснований для взыскания расходов, понесенных истцом по договору на оказание юридических услуг от 15 апреля 2016 года, в качестве судебных издержек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

Материалами дела подтверждается, что обращению истца в суд с иском о взыскании задолженности предшествовала процедура досудебного взыскания, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2016 (л.д.24-25). В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела претензии как самостоятельного документа представляется ошибочным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств понесенных расходов Индивидуальный предприниматель Шибаев Евгений Александрович представил: договор на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора от 15.04.2016 с отметкой, сделанной Нечаевым А.В. на договоре о получении денежных средств в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, истцом документально подтвержден размер и факт несения расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем оказанных представителем Нечаевым А.В. юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, в том числе рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 (протокол N 6), апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя по подготовке и подаче досудебной претензии являются чрезмерными, не соответствуют критерию разумности и подлежат снижению до суммы 3 000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований истцу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, апелляционный суд исходит из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

При таких обстоятельствах, определение суда от 15 декабря 2016 года подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2016 года по делу N А50-12618/2016 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Шибаева Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Шибаева Евгения Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.В.Макаров