Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 17АП-20086/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 февраля 2017 г.

Дело N А71-13054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 ноября 2016 года

по делу N А71-13054/2016, принятое судьей Т.С. Коковихиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремист"

(ОГРН 1021801439989, ИНН 1832005980)

к 1) Начальнику Якшур-Бодьинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Беляевой Марии Юриковне с. Якшур-Бодья, 2)Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

(ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строитель-2 "

о признании незаконным бездействия должностных лиц и устранении допущенных нарушений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремист" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением:

- о признании незаконным бездействия должностных лиц Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, в том числе начальника отдела - старшего судебного пристава Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике М.Ю. Беляевой, по снятию ограничений, наложенных на принадлежащий ООО "Ремист" на праве собственности автомобиль КС-55713-1К-3 на шасси КАМАЗ 65115-62 (VIN Х89557131ВТАН5172, тип ТС - кран автомобильный, шасси ХТС651153В1226345:

- об обязании должностных лиц Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ремист" путем отмены ограничений, наложенных на принадлежащий ООО "Ремист" на праве собственности автомобиль КС-55713-1К-3 на шасси КАМАЗ 65115-62 (VIN Х89557131ВТАН5172, тип ТС - кран автомобильный, шасси ХТС651153В1226345.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2016 года требования Общества с ограниченной ответственностью "Ремист" удовлетворены, признано незаконным бездействие должностных лиц Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, в том числе бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике М.Ю.Беляевой по не снятию ограничений, наложенных на принадлежащее ООО "Ремист" на праве собственности автомобиль КС-55713-1К-3 на шасси КАМАЗ 65115-62 VIN X89557131ВТАН5172, тип ТС- кран автомобильный, шасси ХТС651153В1226345.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судебным приставом - исполнителем незаконного бездействия в рамках исполнительного производства не допущено, права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Ремист" не нарушены.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 006382726 от 03.12.2015, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-1021/2015, судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Широбоковой О.В. 04.12.2015 возбуждено исполнительное производство N 12829/15/18044-ИП в отношении ООО "Строитель-2" о взыскании задолженности в размере: 8 870 431,46 руб.

В рамках указанного исполнительного производства по акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2015 аресту подвергнуто следующее имущество должника: автомобиль КАМАЗ-35511,г/нН 136 В018, стоимостью 3 199 000 руб.; автомобиль МАЗ-5516А5-371, г/н М 415 УА 18, стоимостью 849 000 руб.; автомобиль МАЗ-5516А5-371, г/н М 422 УА 18, стоимостью 849 000 руб.

Впоследствии вышеуказанный исполнительный лист отозван взыскателем с принудительного исполнения, исполнительное производство N 12829/15/18044-ИП окончено. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Якшур-Бодьинского РОСП Беляевой М.Ю. от 17.06.2016 арест с вышеуказанных транспортных средств отменен.

В соответствии с условиями мирового соглашения по делу N А71-1021/2015, заключенного 17.06.2016 между ООО "Ремист" (кредитор) и ООО "Строитель-2" (должник) на стадии исполнения судебного акта и утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2016 по делу N А71-1021/2015, в счет частичного погашения имеющейся задолженности ООО "Строитель-2" передало 17.06.2016 в собственность ООО "Ремист" автомобиль - КС-55713-1К-3 на шасси КАМАЗ 65115-62 (VIN Х89557131ВТАН5172, тип ТС - кран автомобильный, шасси ХТС651153В1226345, государственный регистрационный номер Н 136 ВО /18 rus, ПТС 32 ИМ 187917) (далее - "автомобиль") со всеми принадлежностями к автомобилю. Стоимость переданного автомобиля по соглашению сторон составила 3 200 000 руб. 00 коп.

При обращении ООО "Ремист" в органы ГИБДД для получения государственной услуги в виде постановки данного автомобиля на регистрационный учет установлено, что в базу транспортных средств, находящихся под ограничениями, 25.06.2016 в отношении вышеназванного автомобиля КАМАЗ внесены запреты на регистрационные действия на основании постановлений должностных лиц Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике.

ООО "Ремист" 20.09.2016 обратилось с заявлением на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Якшур-Бодьинского РОСП Беляевой М.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем снятия всех существующих ограничений (обременении), наложенных должностными лицами Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике в отношении принадлежащего ООО "Ремист" автомобиля КС-55713-1К-3 на шасси КАМАЗ 65115-62 (VIN Х89557131ВТАН5172, тип ТС - кран автомобильный, шасси ХТС651153В1226345).

Письмом начальника отдела - старшего судебного пристава Якшур-Бодьинского РОСП Беляевой М.Ю. от 28.09.2016 N 18044/16/958298 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с бездействием должностных лиц Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что заместителем начальника отдела, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое нарушает право пользования и распоряжения имуществом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Часть 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает возможность обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставов), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на его имущество.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 12829/15/18044-ИП окончено 17.06.2016 по заявлению ООО "Ремист" (л.д.13).

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Закона о судебных приставах, в соответствии с которой старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Беляевой М.Ю. от 21.06.2016 о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства N 7272/16/18044-СД (л.д.26-27), в том числе на автомобиль КС-55713-1К-3 на шасси КАМАЗ 65115-62 (V1N Х89557131ВТАН5172, тип ТС - кран автомобильный, шасси ХТС651153В1226345.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что МРЭО ГИБДД МВД по УР в предоставлении государственной услуги ООО "Ремист" было отказано на основании п.3 Правил регистрации АМТС в связи с наличием запретов на регистрационные действия (л.д.20-23).

Таким образом, бездействие начальника Якшур-Бодьинского РОСП- старшего судебного пристава М.Ю. Беляевой, выразившееся в фактическом отказе по снятию запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства КС-55713-1К-3 на шасси КАМАЗ 65115-62 (V1N Х89557131ВТАН5172, тип ТС - кран автомобильный, шасси ХТС651153В1226345 нарушает права и законные интересы ООО "Ремист", поскольку препятствует исполнению определения суда от 08.08.2016, не соответствует Закону N 229-ФЗ.

Доказательств обоснованности наложения запрета осуществлять регистрационные действия в материалы дела не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Беляевой М.Ю. от 10.11.2016 об отмене мер о запрете регистрационных действий, в том числе в отношении автомобиля КС-55713-1К-3 на шасси КАМАЗ 65115-62 (V1N Х89557131ВТАН5172, тип ТС-кран автомобильный, шасси ХТС651153В1226345, не может быть принята судом, поскольку указанный документ направлен посредством факсимильной связи.

В соответствии с части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом судом учитывается, что постановление судебного пристава-исполнителя Беляевой М.Ю. от 10.11.2016, в форме надлежащим образом заверенной копии, не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 80 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Доказательств направления постановления от 10.11.2016 об отмене мер о запрете регистрационных действий в регистрирующий орган МРЭО ГИБДД МВД по УР судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

В силу статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что факт снятия запрета на регистрационные действия надлежащими доказательствами не подтверждается, доказательства направления постановления в регистрирующий орган отсутствуют, в соответствии со ст. 201 АПК РФ на ответчика правомерно возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов ООО "Ремист" путем отмены ограничений, наложенных на принадлежащее ООО "Ремист" на праве собственности автомобиль КС-55713-1К-3 на шасси КАМАЗ 65115-62.

Доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2016 года по делу N А71-13054/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева